Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А19-27222/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 июля 2023 года по делу № А1927222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН- Ремстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН

1023800520600, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ОГРН

1177746647275, ИНН <***>): не было,

установил:

Истец, ООО «Лента-строй УМ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, АО «РН-Ремстройинжиниринг» о взыскании 41 000 000 руб. за выполненные работу по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21.

Ответчик, АО «РН-Ремстройинжиниринг», обратился к истцу, ООО «Лента-строй УМ» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК ОФ, о взыскании 3 629 928 руб.– неустойка по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21, 100 000 руб. – штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично: основной долг в размере 38 640 316 руб. 63 коп.,

неустойка в сумме 6 068 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 186 000 руб.

Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично: неустойка в размере 834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 949 020 руб. 69 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 исправлена опечатка в резолютивной части дополнительного решения, из чего следует, что с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.

Принимая указанное дополнительное решение, с учетом определения об исправлении опечатки, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы.

Истец, ООО «Лента-строй УМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение с учетом определения об исправлении опечатки отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, взыскав судебные расходы за проведение экспертизы с истца в размере 60 435 руб. 37 коп., когда понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с учетом удовлетворенных исковых требований, так с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 510 руб. 71 коп., поскольку требования истца удовлетворены на 94,245% от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном

виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, уточненные исковые требования истца состояли во взыскании с ответчика 41 000 000 руб., по факту решением суда от 16.06.2023 было удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 38 640 316 руб. 63 коп., неустойки в сумме 6 068 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 186 000 руб.

Встречный иск ответчика к истцу был удовлетворен частично: неустойка в размере 834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 949 020 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 решение суда изменено.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично: основной долг в размере 38 640 316 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 186 000 руб.

Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично: неустойка в размере 834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37 881 020,руб. 69 коп.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.

Определением суда об исправлении опечатки от 19.07.2023 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 60 435, 37 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Как следует из материалов при заявлении исковых требований в размере 41 000 000 руб., исковые требования истца удовлетворены в размере 38 640 316, 63 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в размере 94, 24 % от заявленных (41 000 000 руб.).

Встречные исковые требования заявлены в размере 3 729 928 руб., удовлетворены в размере 934 883, 44 руб.

Между тем в результате зачета исковые требования истца удовлетворены в размере 37 705 433, 16 руб. (без учета судебных расходов связанных с уплатой государственной

пошлины), что составляет 91,96 %. Доля удовлетворенных требований истца уменьшилась в результате удовлетворения встречных требований на 2,28 % (94,24-91,96).

Согласно счету экспертной организации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 10.03.2023 № 0000-000090 стоимость экспертизы определена в размере 61 002, 70 руб.

Реализуя принцип пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на экспертизу подлежат распределению следующим образом:

56 098,08 руб. на ответчика; 4 904, 62 руб. на истца.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы оплатил ответчик, платежным поручением № 17876 от 26.08.2022, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 904, 62 руб.

Учитывая указанное, дополнительное решение суд от 19.07.2023 в редакции определения суда от 19.007.2023 об исправлении опечатки подлежит изменению в порядке ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» июля 2023 года в редакции определения об исправлении опечатки от 19.07.2023 по делу № А19-27222/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛентаСтрой Ум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН- Ремстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 904, 62 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова