Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А70-13195/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13195/2022
26 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2023) общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-13195/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Минеев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – ООО «Строительный двор. Комплектация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 5000210042 (далее – договор поставки) в размере 3 432 115 руб. 56 коп., неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 56 346 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- Volkswagen 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак <***> регион 186 идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдано 28.06.2019 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту), стоимостью 1 100 000 руб. (далее – транспортное средство Volkswagen);

- Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О070ТТ регион 86, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдано 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, стоимостью 3 400 000 руб. (далее – транспортное средство Toyota) в пределах суммы задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» удовлетворены частично.

В связи с подачей апелляционной жалобы на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «УК «НБТ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливый дом» (далее – ООО «УК «Бережливый дом»), временного управляющего ООО «Промгражданнефтегазстрой» ФИО2 (далее – ФИО2), в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «НК Синергия» (далее – ООО «НК Синергия», соответчик).

Также судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «НК Синергия» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota, прекращении залога на данное транспортное средство у ООО «Строительный двор. Комплектация», возникшего по договору залога от 21.04.2021 (далее – договор залога).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженности в размере 3 432 115 руб. 56 коп., неустойки в размере 279 004 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 346 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Промгражданнефтегазстрой»: транспортные средства Volkswagen стоимостью 1 100 000 руб. и Toyota стоимостью 3 400 000 руб. в пределах суммы задолженности по договору поставки; с ООО «НК Синергия» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НК Синергия» отказано.

25.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от ООО «НК Синергия» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-13195/2022 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НК Синергия» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительное производство от 03.04.2023 № 145965/23/86018-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 на срок до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономному округу – Югре заявления конкурсного управляющего ООО «Промгражданнефтегазстрой» ФИО2 от 17.05.2023 по делу № А75-7180/2022 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение ООО «НК Синергия» решения суда по делу № А70-13195/2022 до разрешения судом заявления конкурсного управляющего ФИО2, поданного по делу № А75-7180/2022, повлечет существенные затруднения в его исполнении, так как транспортное средство уже будет передано взыскателю, что повлечет необходимость установления нового собственника, инициирование дополнительных исков о предъявлении к нему требований о возврате имущества в конкурсную массу и т.п.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что доводы заявителя не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «НК Синергия».

Ссылаясь на направленность рассматриваемого заявления на недопущение противоречия целям отправления правосудия и стабильности гражданского оборота, вовлечения новых лиц в спорное правоотношения, увеличение взаимных издержек сторон и нагрузку на судебную систему, а также на защиту прав и законных интересов должника, который вынужден испытывать негативные последствия, связанные с применением к нему мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, ООО «НК Синергия» не обосновало возможность неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу в зависимости от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Промгражданнефтегазстрой» в рамках дела № А75-7180/2022.

В случае исполнения ООО «НК Синергия» судебного акта по настоящему делу правовые основания несения им дополнительных издержек и инициирования в отношении него новых споров в зависимости от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Промгражданнефтегазстрой» в рамках дела № А75-7180/2022 заявителем также не обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО «НК Синергия» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов фактом отсутствия приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Иной подход фактически воспрепятствует исполнению вступившего в силу решения по настоящему делу и выданного на его основании исполнительного листа, что нарушит статью 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-13195/2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич