Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А41-52231/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52231/16
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Деловой центр на Смирновской" – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3 (по доверенности от 07.10.2016 г.);

от третьего лица по делу - ФИО4 – ФИО4 (лично, по паспорту.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-52231/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, государственный орган, заинтересованное лицо, управление, инспекция) о признании недействительным предписания от 11.05.2016 N 08ОГ/22-378-20-22-2016 в части проведения перерасчета (возвращения) всем нанимателям и собственникам помещений в жилом доме N 15 по улице Авиаторов в городе Люберцы Московской области начисленной платы по статье "электроэнергия ОДН" за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно.

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции и 3-е лицо возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО4, на основании распоряжения от 11.04.2016 N 08ОГ/22-378-20-22-2016, должностными лицами инспекции проведена проверка деятельности общества по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые в полном объеме отражены в акте проверки от 11.05.2016 N 08ОГ/22-378-20-22-2016.

11.05.2016 обществу выдано предписание N 08ОГ/22-378-20-22-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.06.2016.

Не согласившись с указанным предписанием государственного органа в части проведения перерасчета (возвращения) всем нанимателям и собственникам помещений в жилом доме N 15 по улице Авиаторов в городе Люберцы Московской области начисленной платы по статье "электроэнергия ОДН" за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 37,74 рублей, куда входит в числе прочего освещение мест общего пользования (пункт 21 Приложения N 3). Факт начисления платы за освещение мест общего пользования в строке "содержание и ремонт жилых помещений" и одновременное выставление платы за ОДН приводит к двойной оплате собственниками и нанимателями жилых помещений одной и той же услуги, что подтверждается платежными документами. Судом установлено наличие выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для вывода инспекции о том, что заявитель за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно неправомерно производил начисление платы по статье "электроэнергия ОДН" отдельной строкой в платежных документах. Доказательств, подтверждающих законность начисления платы по статье "электроэнергия ОДН" отдельной строкой в платежных документах, обществом не представлено. Поэтому инспекцией заявителю правомерно предписано произвести перерасчет за жилищную услугу. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждена обязанность заявителя устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

ООО "Деловой центр на Смирновской" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период с мая 2103 по август 2015 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее -Правила N 354) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее -Правила N 306).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что "электроснабжение на общедомовые нужды" является отдельной коммунальной услугой, расходы по ее оказанию в плату на содержание и ремонт жилого помещения не входят. Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды должен производиться исполнителем в соответствии с Правилами N 354.

При таких обстоятельствах управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг была вправе выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Апелляционный суд исходит из того, что расходы на электроэнергию в части ежедневного освещения помещений общего пользования многоквартирного жилого дома не должны оставаться на управляющей компании и подлежат оплате собственниками квартир, поскольку они также обладают правом собственности и в отношении помещений общего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.16 по делу N А41-67621/15.

В свою очередь, управляющая компания также вправе взимать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ремонт оборудования, используемого для освещения мест общего пользования.

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанный вывод не приводит к двойной оплате собственниками и нанимателями жилых помещений одной и той же услуги. В данном случае отдельно оплачивается плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за ежедневно предоставляемую коммунальную услугу по освещению помещений общего пользования.

Административным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в установленную плату за содержание жилого помещения, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, уже включена плата за оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды. Из содержания договора управления многоквартирным домом такой вывод не следует.

В Приложении №2 к Договору управления многоквартирным домом, заключенного между обществом и третьим лицом, установлен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Раздел 1 Приложения поименован как «Содержание общего имущества». В п. 1.2. поименовано несколько услуг, таких как смена перегоревших электролампочек, смена и ремонт выключателей, смена и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов. Из содержания услуг следует, что данные услуги жилищные и направлены на содержание внутридомового имущества.

Раздел 2 Приложения поименован как «Текущий ремонт», из которого следует, что текущий ремонт - комплекс строительных и организационно технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей).

В состав работ по техническому ремонту, в том числе входит: устранение местных деформаций (мелкий ремонт) и окраска стен и перекрытий, герметизация стыков, внутренняя окраска стен, потолков, технических помещений и иных общедомовых помещений, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Договором управления установлена ставка по содержания и ремонту жилых помещений-квартиры, включающая в себя расходы на содержание помещений общего пользования, текущий ремонт помещений общего пользования и капитальный ремонт помещений общего пользования. Указанные общедомовые услуги являются жилищными, в свою очередь начисление «электроэнергии ОДН» является коммунальной услугой направленной на обеспечения электричеством общедомового имущества многоквартирного дома, не входящей в ставку управления.

Ссылка ГЖИ на письмо Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 3823/11-6 по данному вопросу судом отклоняется, поскольку в указанном письме изложена позиция Администрации относительно применения тарифов, установленных постановлением Администрации города Люберцы от 30.06.15 N 857-ПА, в рассматриваемом же деле все тарифы на услуги управляющей организации определены договором управления, заключенным по результатам конкурса.

Суд также учитывает, что статьей 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 статьи 154 ЖК РФ изложена в новой редакции, а именно:

"Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги".

При этом частью 9 статьи 12 названного федерального закона также предусмотрено, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года".

Вопреки доводу инспекции, фактическое исполнение обществом оспариваемого предписания не свидетельствует о его законности.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств данного конкретного дела апелляционный суд, с учетом текста оспариваемого предписания, приведенных доводов заявителя и административного органа приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленное обществом требование о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.05.2016 № 080Г/22-378-20-22-2016 в части проведения перерасчета (возвращения) всем нанимателям и собственникам помещений в жилом доме № 15 по улице Авиаторов в городе Люберцы Московской области начисленной платы по статье «Электроэнергия ОДН» за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества. Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу № А41-52231/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 11.05.2016 № 080Г/22-378-20-22-2016 в части проведения перерасчета (возвращения) всем нанимателям и собственникам помещений в жилом доме № 15 по улице Авиаторов в городе Люберцы Московской области начисленной платы по статье «Электроэнергия ОДН» за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1109 от 05.12.2016 г. в общей сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова