Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-93195/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93195/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21141/2024) временного управляющего ООО «Европейские технологии монтажа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-93195/2021/истр. (судья Терентьева О.А.), принятое


по заявлению временного управляющего ООО «Европейские технологии монтажа» об истребовании информации и документов у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейские технологии монтажа», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО «Дивес» было принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление от ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО «Дивес» в принятии заявления о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «ПромОптТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление ООО «ПромОптТорг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 заявление ООО «ПромОптТорг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление ООО «ПромОптТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «СпецСнабПром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Европейские технологии монтажа».

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 принято заявление ООО СпецСнабПром» о признании ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европейские технологии монтажа».

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

От временного управляющего поступило заявление об истребовании информации и документов у ФИО1.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал на то, что суд необоснованно посчитал, что руководителем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов; суд указал на передачу временному управляющему тех документов, которые в действительности ему не передавались.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим по адресу места нахождения должника направлен запрос генеральному директору ООО «ЕТМ» ФИО1 о предоставлении информации и копий документов, однако, запрашиваемые сведения предоставлены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Запрашивание финансовым управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что решением от 20.07.2024 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Европейские технологии монтажа»; признал ООО «Европейские технологии монтажа» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекратил полномочия генерального директора ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО1; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

В настоящий момент конкурсным управляющим заявлено на рассмотрение суда первой инстанции ходатайство об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО1 в том же объеме.

Таким образом, требования и доводы арбитражного управляющего подлежат оценке судом в рамках заявленного ходатайства в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным не отменять по указанным управляющим основаниям обжалуемый судебный акт, так как арбитражный управляющий не лишен возможности заявлять доводы об оценке действий бывшего руководителя по передаче документов, а также перечню переданной документации в арбитражный суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления управляющего об истребовании в процедуре конкурсного производства ООО «Европейские технологии монтажа».

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-93195/2021/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков