Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-44364/2017

8/2018-81689(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44364/2017
22 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой при участии:

от истца: представитель Д.Н. Филиппов по доверенности от 19.06.2017 г. от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2018) ООО «Ракета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 г. по делу № А56-44364/2017 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО «Ракета» к ТСЖ «Полюстрово 2»

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ракета» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Полюстрово 2» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика передать истцу по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой № ОС-1а многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, лит. А, а также и техническую документацию на указанный многоквартирный дом (в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) отказался от требований в последней части).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – третье лицо); также суд установил, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-167/2018 (2-4165/2017) по спору между теми же лицами, связанное с настоящим делом, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом которого определением от 25.01.2018 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 2-167/2018 (2-4165/2017).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу тем, что связанность дел между собой сама по себе в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса не является основанием для приостановления производства по одному из них, и в данном случае из материалов настоящего дела не следует невозможность его рассмотрения до разрешения дела, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, при разной доказательственной базе (предмете доказывания) по этим делам; также, как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела решение об избрании общества в качестве управляющей организации спорного дома недействительным не признано и является обязательным, а в случае последующего признания этого решения недействительным, это по аналогии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», может являться основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу судебного акта (решения) по заявлению заинтересованного лица в порядке главы 37 Кодекса.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (путем (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы) направления телеграмм), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае (помимо прочего) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь данной нормой и установив, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-167/2018 (2- 4165/2017) по иску одного из собственников в спорном доме о признании недействительным решения об избрании Общества в качестве управляющей организации, суд первой инстанции приостановил производства по настоящему делу до разрешения указанного выше дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи в частности, из того, что обоснованность заявленных по настоящему делу требований безусловно зависит от разрешения по существу дела, в котором


рассматривается (подлежит оценке) вопрос о законности избрания Общества в качестве управляющей организации (действительности соответствующего решения собственников) и, как следствие, законности предъявления им требований в настоящем деле (наличия у него права на подачу такого иска).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в качестве управляющей организации Общество избрано еще в апреле 2017 г. и им надлежаще не обосновано, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленном порядке истцу дома и соответствующих документов препятствовало все это время исполнению им своих полномочий управляющей организации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 г. по делу № А56-44364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Ракета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина