Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-4456/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37513/2024

Дело № А40-4456/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ГеоФинНефтепродукт» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-4456/23 (24-9) о включении требования ООО КБ «Развитие» в размере 30 000 000 руб. основного долга, 2 771 311,48 руб. начисленные и не уплаченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоФинНефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 03.11.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. в отношении ООО «ГеоФинНефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 года поступило заявление ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 32 771 311,48 руб.

Определением от 07.05.2024 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО КБ «Развитие» в размере 30 000 000,00 руб. основной долг, 2 771 311,48 руб. начисленные и не уплаченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеоФинНефтепродукт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должникаобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Геофиннефтепродукт» (ИНН <***>) и ООО КБ «Развитие» заключен кредитный договор <***> от 21.04.2016 на сумму 30 000 000, 00 руб. на срок до 19.10.2016 и установлением процентов в размере 21 % годовых.

ООО КБ «Развитие» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства ООО «Геофиннефтепродукт», что подтверждается материалами дела.

18.01.2023 на сайте «Федресурс» опубликовано сообщение №14405659 о том, что решением единственного участника ООО «Геофиннефтепродукт» от 16.01.2023 принято решение о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения - до 18.03.2023 включительно.

13.03.2023 ООО КБ «Развитие» обратилось к Ликвидатору ООО «Геофиннефтепродукт» ФИО4 с заявлением о включении требований Банка в ликвидационный баланс ООО «Геофиннефтепродукт».

ООО «Геофиннефтепродукт» имеет перед ООО КБ «Развитие» неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2016 в общем размере 32 771 311, 48 руб. из которых: просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб. - начисленные и не уплаченные проценты - 2 771 311,48 руб.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию оснований для включения требований ООО КБ «Развитие» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геофиннефтепродукт» в связи с тем, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0092/2023 от 10.07.2023 удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ Развитие в счет возмещения материального ущерба 2 967 297 807 руб.

Между тем, удовлетворенный гражданский иск в рамках уголовного дела не приводит к двойному взысканию на стороне Банка в связи со следующим.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 разъяснено, что сторона вправе предъявлять требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., поскольку необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность причинителем вреда не погашена, на стороне Банка отсутствует какое-либо двойное взыскание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-4456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ГеоФинНефтепродукт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.