Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-21728/2023

685/2023-71436(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11013/2023

Дело № А41-21728/23
25 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО «Энергетик» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН «Корона» – ФИО3 представитель по доверенности от 14.04.2023 года, удостоверение адвоката № 14952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Корона» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-21728/23

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Энергетик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением

к товариществу собственников недвижимости «Корона» (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 528 от 01.07.2014 (Договор) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022

в размере 974 147,73 руб., неустойки за период с 24.11.2022 по 06.03.2023 в размере 21 918,33 руб.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-21728/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом товарищество собственников недвижимости «Корона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не проверил его довод о несоразмерности неустойки и неверно определил её размер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 528 от 01.07.2014, согласно которому истец обязался передавать в сети и (или) внутренние системы ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался принять и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома № 7, по ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период октябрь 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 974 147,73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объём поставленного коммунального ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчик не


представил, расчёт неустойки является верным, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей

и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.


Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неполучении платёжно-расчётных документов, поскольку в материалах дела имеется соответствующий счет-фактура за спорный период октябрь 2022 г. с отметкой о получении ответчиком 12.11.2022.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга как обоснованные и документально подтвержденные.

Каких-либо мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 918,33 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части суммы неустойки, указывал на необходимость расчета неустойки с момента получения претензии в связи с ненаправлением истцом (неполучением ответчиком) соответствующих платёжно- расчётных документов в установленный п. 3.3 Договора срок, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие

с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на


определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения

ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2

ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу

№ А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от № А40-118783/11-59-1052 № 801/13).

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013

№ 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с момента получения претензии, в связи с ненаправлением истцом (неполучением ответчиком) соответствующих платёжно-расчётных документов в установленный п. 3.3 Договора срок, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку, как уже указано выше, в материалах дела имеется соответствующий счет-фактура за спорный период октябрь 2022 г. с отметкой о получении ответчиком 12.11.2022,а порядок расчёта истцом соблюден с учётом Дополнительного соглашения от 05.07.2016 к Договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствую обстоятельствам дела и основаны на действующих нормах законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и на участие в судебном заседании через выбранного представителя, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеется ходатайство-возражение ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, однако суд первой инстанции завершил подготовку дела к рассмотрению и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции при наличии возражений ответчика может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, лишь в случае принятия судом в результате неправильного решения, что следует из совокупности пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ установлено, что обжалуемое решение является по существу правильным, заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика, заявленных им в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ответчик воспользовался своим правом на представление отзыва, своих доводов и возражений.

Никаких иных доводов и возражений, помимо тех, которые были им заявлены и рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу

№ А41-21728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева