Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-44449/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50254/2024

Дело № А40-44449/2024
г. Москва
02 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО Транспортная компания «Семьсот дорог»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.

по делу № А40-44449/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Транспортная компания «Семьсот дорог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 77 200 руб. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

14.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-44449/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную истцом экспертизу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.10.2023 около 23 часов 02 минут на 1046 км (1045 км + 100 м) автодороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА» (Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа), проходящей по проспекту Казанский, города Набережные Челны, Республики Татарс-ан, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «АВ 73N2LJ» с регистрационным номером <***>, совершил наезд в заднюю часть полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с регистрационным номером ВА 4353/ 16 RUS в составе с седельным тягачом марки «DONG FENG DFH 4180» с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, остановившегося на красный сигнал светофора.

03.11.2023 был проведен осмотр полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с регистрационным номером ВА 4353/ 16 RUS в составе с седельным тягачом марки «DONG FENG DFH 4180» с регистрационным номером <***> группой компаний «РАНЭ» по полученному направлению.

16.11.2023 по полученному направлению на осмотр группой компанией «РАНЭ» был проведен дополнительный осмотр прицепа.

30.11.2023 ООО СК «Согласие» по убытку №170871/23 направило Акт о страховом случае на сумму 322 800 руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО ЦНСЭОЮ «Гранит» для проведения независимой экспертизы на основании акта осмотра ТС ГК «РАНЭ».

08.12.2023 Специалистами ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» подготовлено экспертное заключение № 282-2023 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 579 000 руб.

24.01.2024 получен ответ от ООО «СК «Согласие» об отклонении требований Истца о дополнительной страховой выплате.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленной истцом экспертизе, поскольку она выполнена по заданию истца и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование более высокой стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № 282-2023 с итоговой суммой с учетом износа 579 000 руб.

В то же время, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В материалах дела ответчиком представлено экспертное заключение (рецензия) 1311767-56 -16.01.2024.

Так, экспертом техником выявлены следующие недостатки в независимой экспертизе истца:

- Стоимость запасных частей завышена.

- В экспертном заключении № 282-2023 отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2. (судебно-экспертная деятельность).

- Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014.

Однако, указанные нарушения истцом устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-44449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                            М.Е. Верстова