Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-39390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49300/2018

Дело № А40-39390/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПБО Столичные рестораны - ФИО1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-39390/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ИнтерБир" (ОГРН <***>) к ООО "ПБО столичные рестораны - ФИО2" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки товара № ИБ596/14 от 24.01.2014 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 20.02.2018 в размере 11 902, 57 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.06.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления сторон 10.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерБир» (поставщик) и ООО «ПБО Столичные Рестораны - ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.01.2014 № ИБ596714, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продуктов питания, материалов и оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень товаров, предлагаемых поставщиком, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что во исполнение договора от 24.01.2014 № ИБ596714 поставщиком передана покупателю многооборотная тара (стальные бочки – кеги разного объема) в количестве 44 единиц, что соответствует компенсационной стоимости тары в размере 200 000 руб., а именно: клин/СВАМ 20 л. «S» - 13 единиц; клинская 30 л. «S» - 30 единиц; баллон СО 40 л. - 1 единица.

Ответчик в нарушение условий договора от 24.01.2014 № ИБ596714 не возвратил истцу указанную многооборотную тару на общую сумму 200 000 руб.

Исходя из содержания подписанных между сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и/или невозврата по любым основаниям) составляет: кег пивной (независимо от объема) – 4 500 руб., баллон газовый (независимо от объема) – 6 500 руб.

Согласно положениям договора поставки от 24.01.2014 № ИБ596714 покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

ООО «ИнтерБир» 04.02.2016 в адрес ООО «ПБО Столичные Рестораны -ФИО1» направлена претензия с требованием о возврате тары либо оплате ее компенсационной стоимости. Согласно уведомлению о доставке, данная претензия получена покупателем 04.03.2016.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара (тары) на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата тары, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены и к взысканию присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 902, 57 руб. за период с 12.03.2016 по 20.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец направил в адрес ответчика претензию, которая не позволяла установить размер задолженности, не содержала корректного расчета задолженности по таре; указывает, что истец не имел права требовать от ответчика возврата тары или оплаты ее компенсационной стоимости без проведения ежеквартальных сверок и осмотра фактического наличия тары у ответчика; указывает, что в соответствии с приложением № 5 к договору при отсутствии возращенной тары, новая тара не поставляется, поскольку истец осуществлял передачу новой тары, он своими действиями подтверждал, что ответчик возвращал ему пустую тару; указывает, что у ответчика отсутствует площадь для хранения тары в указанном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с невозвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приема- передачи тары). При этом компенсационная стоимость тары в период ее нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, вправе был ознакомиться с материалами судебного дела для формирования правовой позиции, в связи с чем доводы о том, что претензия истца не содержала корректного расчета задолженности по таре с приложением товарных накладных, несостоятельны.

Кроме того, все документы, поступающие от сторон по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, публикуются в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел РФ с направлением кода доступа в определении о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции не состоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено документальных доказательств возврата многооборотной тары с учетом доводов жалобы о том, что тара возвращается в соответствии с товарной накладной. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно, не свидетельствуют о добросовестном поведении самого ответчика, о надлежащем исполнении им своих обязанностей на основании заключенного сторонами договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.08.2016 № 2, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 11.11.2017 № ИБ/00000014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-39390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина