Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-50986/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50986/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ИП: ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.18,

от МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» - . ФИО4 представитель по доверенности от 03.06.19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-50986/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по исковому заявлению ИП ФИО2 к МУП городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белостолбовский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «БКЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее по тексту –МУП «Теплосеть») о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по Договору аренды №5-5/31-2015 от 12.08.2015 в размере 1 795 571 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 01.07.2016 – 25.02.2019 (970 дней) в размере 406 760,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32899/15 от 30 марта 2016 года ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32899/15 от 30 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08 октября 2018 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО «БКЗ» на правопреемника ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 февраля 2019 года по делу № А41-50986/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 12 августа 2015 года между ОАО «БКЗ» (Арендодатель) и МУП «Теплосеть» (Арендатор) был заключен договор аренды №5-5/31-2015 (далее по тексту – Договор от 12.08.2015), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок общей площадью 2914,74 кв. м. с находящимся на нем нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в его состав оборудованием.

Передаваемый в аренду Объект расположен по адресу: <...> и принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1. Договора от 12.08.2015 установлен срок действия договора до 30 июня 2016 года. Дополнительным соглашением №1 от 20 июля 2016 года к Договору Стороны продлили срок действия договора до 31 июля 2016 года включительно. Арендуемый объект передается для использования в целях предоставления теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) населению и Арендодателю. Акт приема-передачи от 12 августа 2015 года о передаче во временное пользование имущества в соответствии с Приложением №1 к Договору от 12.08.2015 не подписан Арендатором.

В силу п. 6.1. Договора от 12.08.2015 арендная плата за арендуемый объект по Договору состоит из двух частей: базовой части – арендной платы за объект и переменной части – платежей за электричество, воду и иные коммунальные услуги.

Как установлено п. 6.3. Договора от 12.08.2015 базовая часть арендной платы ежемесячно перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленному счету. В п. 6.4. установлено, что оплата ежемесячной переменной части арендной платы за электроэнергию, воду и иные коммунальные услуги производится Арендатором самостоятельно Ресурсоснабжающим организациям, оказывающим соответствующие услуги на основании заключенных договоров.

Согласно п. 3.2.3. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором от 12.08.2015.

Протокол согласования договорной цены от 12 августа 2015 года о размере ежемесячной стоимости базовой части арендной платы за возмездное пользование «Котельной производственной», расположенной по адресу: 142050, <...> в сумме 513 000 рублей не подписан Арендатором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №А41- 6429/17 принятому по результатам рассмотрения иска МУП «Теплосесть» к ОАО «БКЗ» и встречного иска ОАО «БКЗ» к МУП «Теплосеть» установлено, что договор №5-5/31-2015 от 12.08.2015 является незаключенным, поскольку существенные условия о цене договора аренды сторонами не согласованы.

Также, судом установлено, что МУП «Теплосеть» не оспаривает тот факт, что пользуется имуществом, являющимся предметом договора №5-5/31-2015 от 12.08.2015.

При этом Ответчик не вносил каких-либо платежей в счёт арендной платы по данному договору.

02 марта 2018 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неоплаты арендной платы за спорный период.

МУП «Теплосесть», оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, на необоснованный расчет арендной платы

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор №5-5/31-2015 от 12.08.2015 является незаключенным, поскольку существенные условия о цене договора аренды сторонами не согласованы. Между тем, материалами дела подтверждено фактическое использование Ответчиком земельного участка и нежилого здания паровой газовой котельной, данный факт Ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за период 12.08.2015 – 30.06.2016 отсутствуют.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у Ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО ЮЦ «Правовая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права пользования нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в ее состав оборудованием, расположенным на земельном участке общей площадью 2914,75 кв.м., по адресу: Московская область, г/о Домодедово, <...>, за период с 12.08.2015 года по 30.06.2016 года.

В заключении экспертом АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы по делу №А41-50986/18 от 15 декабря 2018 года был сделан следующий вывод: рыночная стоимость права пользования нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в её состав оборудованием, расположенным на земельном участке общей площадью 2914,75 кв. м, по адресу: Московская обл., г/о Домодедово, <...> за период 12.08.2015 – 30.06.2016 составляет 378 727 рублей (включая НДС) в месяц.

Определением суда от 22 января 2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права пользования нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в ее состав оборудованием, расположенным на земельном участке общей площадью 2914,75 кв.м., по адресу: Московская область, г/о Домодедово, <...>, за период с 12.08.2015 года по 30.06.2016 года, с учетом целевого назначения объектов исследования и положений постановления Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в редакции, действовавшей в указанный период пользования.

На поставленный судом вопрос в заключение эксперта АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сделан следующий вывод: рыночная стоимость объекта аренды по договору от 12.08.2015 с учетом целевого назначения объектов исследования и положений постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в редакции, действующий в период 12.08.2015 – 30.06.2016 составляет 1 795 571 рублей (с учётом НДС) в год.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку договор, задолженность по которому взыскивает Истец, не заключен, но Ответчик фактически использовал имущество в названный период времени, суд применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-50986/18 , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова