Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А34-7930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7930/2018
г. Курган
27 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 11.01.2018 №М-118, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области (далее также – административный орган) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 №18-18.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что нарушения, указанные в постановлении, под номерами №1, №2 не подтверждены, указанные нарушения были недоработками, которые в процессе строительства были устранены. Указал, что отсутствие паспортов и актов скрытых работ, было обусловлено незавершенностью строительства, по окончании строительства такие документы были представлены. Так же пояснил, что административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву, письменных пояснений. Считает постановление законным, просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. По нарушению №3, указанному в постановлении пояснил, что действительные размеры соответствуют проектным размерам, о чём свидетельствуют исполнительные схемы, никаких отступлений от проектной документации при строительстве допущено не было. Снял с рассмотрения довод о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва пояснить, в чём заключается указное в качестве нарушения «не указание действительных размеров в исполнительных схемах» не смог, поскольку проверяющим специалистом данное нарушение не раскрыто, проверяющий при установлении правонарушения ссылался на ГОСТ Р 51872-2002.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области 11.10.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (том 1 лист дела 72).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.05.2018 при проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 07.05.2018 №294 главным специалистом ФИО3 установлен факт нарушений Обществом с ограниченной ответственностью «МультиПласт» законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Пристрой к общеобразовательной организации в с. Канаши Шадринского района Курганской области», расположенного по адресу: <...>, по итогам проверки составлен акт проверки от 14.06.2018 №106 (том 1 листы дела 43-44).

По указанным фактам 22.06.2018 административным органом, в отношении заявителя в отсутствие извещённого надлежащим образом, законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 48-49).

Постановлением заместителя директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области от 04.07.2018 №18-18 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 120000 рублей (лист дела 55-56).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщиком, на основании разрешения на строительство от 20.11.2017 №45-RU45520313-27-2017 является Управление жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (том 1 листы дела 34-35).

Лицом осуществляющим строительство является Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» на основании муниципального контракта от 21.11.2018 №014330005391700089-0094007-02 на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к общеобразовательной организации в с. Канаши Шадринского района Курганской области», заключенного с Управлением жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (том 1 листы дела 36-39).

Согласно пункту 5 раздела II Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем не представлена исполнительная документация: акт освидетельствования скрытых работ по монтажу перемычек техподполья (блок 1) с приложением паспортов на перемычки, акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на отм. – 0.370 (блок 1 в осях А-И/8-11), паспорта на плиты перекрытия ПБ2 63.9-8, ПБ2 42.12-8, ПБ2 42.5-8, протоколы испытания раствора М200 (монтаж плит перекрытия на отм. – 0.370 блок 1 в осях А-И/8-11).

Как пояснил представитель заявителя указанная исполнительная документация имелась и была передана заказчику Управлению жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области в связи с чем ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель административного органа пояснил, что в ходе проверки проверяющим специалистом копии проверяемой исполнительной документации не изготавливались и не приобщались к материалам административного дела, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В целях проверки доводов заявителя, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда от 07.09.2018, от 27.09.2018, от 18.10.2018 истребовал у Управления жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района истребовались: 1) исполнительные схемы (фундаментных плит, фундаментных блоков, плит перекрытия на отм. -0.370); 2) исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ по монтажу перемычек техподполья (блок 1) с приложением паспортов перемычки, акты освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на отм. -0.370 (блок 1 в осях А-И/8-11), паспорта на плиты перекрытия ПБ2 63.9-8, ПБ2 42.12-8, ПБ2 42.5-8, протоколы испытания раствора М200 (монтаж плит перекрытия на отм. -0.370 блок 1 в осях А-И/8-11) в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 №014330005391700089-0094007-02, а так же предлагалось представить сведения о том, когда подрядчиком (ООО «МультиПласт») были переданы указанные исполнительные схемы и исполнительная документация (указав точную дату), при наличии акта приёма – передачи, представить соответствующий акт.

05.12.2018 от Управления жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района поступили копия общего журнала работ, исполнительная документация по объекту «Пристрой к общеобразовательной организации с. Канаши Шадринского района Курганской области» (том 3 листы дела 1-177), в которой документы (акт освидетельствования скрытых работ по монтажу перемычек техподполья (блок 1) с приложением паспортов на перемычки, акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на отм. – 0.370 (блок 1 в осях А-И/8-11), паспорта на плиты перекрытия ПБ2 63.9-8, ПБ2 42.12-8, ПБ2 42.5-8, протоколы испытания раствора М200 (монтаж плит перекрытия на отм. – 0.370 блок 1 в осях А-И/8-11)) отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в данной части, указанные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки №106 от 14.06.2018, фототаблицей к акту проверки (листы дела 43-46), протоколом об административном правонарушении №18-18 от 22.06.2018 (том 1 листы дела 48-49), исполнительной документацией (том 3 листы дела 1-177).

В соответствии с пунктами 9.5.5, 9.2.14 «Свода правил 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017) горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. При поперечном армировании столбов и простенков сетки следует изготавливать и укладывать так, чтобы было не менее двух арматурных стержней (из которых сделана сетка), выступающих на 2 - 3 мм на внутреннюю поверхность простенка или на две стороны столба.

В ходе проверки административным органом установлено, что при выполнении кирпичной кладки стен на отдельных участках не заполняются раствором вертикальные швы поперечные швы, так же при выполнении армированной кладки не всегда соблюдается требование: не менее двух арматурных стержней (из которых изготовлена сетка) на 2-3 мм. должны выступать на внутреннюю поверхность стен, указанное нарушение по мнению административного органа подтверждается, в том числе актом проверки №106 от 14.06.2018, фототаблице к акту проверки (листы дела 43-46), протоколом об административном правонарушении №18-18 от 22.06.2018 (том 1 листы дела 48-49).

Между тем, суд считает указанный способ фиксации административного правонарушения в виде записи в акте проверки и фотофиксации недостаточным для установления указанного нарушения, из представленной фототаблицы (том 1 лист дела 45) невозможно установить тот факт, что поперечные вертикальные швы не заполняются раствором, напротив, из фототаблицы усматривается, что швы частично заполнены. По мнению суда, отсутствие раствора в вертикальных поперечных швах, может быть зафиксировано только путём частичного разбора кирпичной кладки, поскольку заполнение вертикальных поперечных швов раствором имеет характер скрытых работ, чего административным органом сделано не было.

Так же суд считает недоказанным отсутствие выступа не менее двух арматурных стержней (из которых изготовлена сетка) на 2-3 мм на внутреннюю поверхность стен, поскольку данные обстоятельства административным органом надлежащим образом не зафиксированы, представленная фототаблица (лист дела 45) указанное нарушение так же не подтверждает, поскольку при фотофиксации административным органом использован ракурс, из которого невозможно установить отсутствие выступа на 2-3 мм на внутреннюю поверхность стен, фотофиксации при соответствующем ракурсе, с приложением измерительных приборов, административным органом не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения в данной части административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Пунктом 3 частью 1 статьи 39 Технического регламента Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» предусмотрено, что на исполнительных схемах указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положение в плане и по высоте.

В ходе проверки административным органом установлено, что предоставленные исполнительные схемы (фундаментных плит, фундаментных блоков, плит перекрытия на отм. – 0.370) оформлены не в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002, на исполнительных схемах не указаны действительные размеры и положения элементов, указаны только проектные размеры и отметки, указанное нарушение по мнению административного органа подтверждается исполнительной схемой (том 3 листы дела 189-190).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что действительные размеры соответствуют проектным размерам, о чём свидетельствуют исполнительные схемы, никаких отступлений от проектной документации при строительстве допущено не было.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснить, в чём заключается указанное в качестве нарушения «не указание действительных размеров в исполнительных схемах» не смог, поскольку проверяющим специалистом данное нарушение не раскрыто, проверяющий при установлении правонарушения ссылался на ГОСТ Р 51872-2002.

В материалы дела представлены исполнительные схемы (том 3 листы дела 189-190) с указанием размеров и положений элементов, доказательств того, что указанные размеры и положения элементов не являются действительными как того требует пункт 4.2 ГОСТ Р 51872-2002 административным органом не представлено.

С учётом изложенного и с учётом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения в данной части административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

Согласно п. 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются.

Административным органом в ходе проверки установлено, что горизонтальная гидроизоляция на отм – 0.370 по оси В выполнена некачественно на отдельных участках наблюдается разрывы гидроизоляционного покрытия, что является нарушением вышеуказанного пункта п. 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87, а так же л. 34.1, л. 38.2 проекта 3430-2-КР-4, указанное нарушение по мнению административного органа подтверждается, в том числе актом проверки №106 от 14.06.2018, фототаблицей к акту проверки (листы дела 43-46), протоколом об административном правонарушении №18-18 от 22.06.2018 (том 1 листы дела 48-49).

Между тем, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утратил свою силу с 28.08.2017 года, в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 №128/ПР, утвердившим новый свод правил "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр), в которых указанные требования отсутствуют.

Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования проекта, требования действующих на момент строительства СНиП административным органом не представлено.

В свою очередь, в рамках муниципального контракта, как следует из акта устранения недостатков от 01.07.2018 горизонтальная гидроизоляция с отм.-0,370 по оси В выполнена с надлежащим качеством, поперечные швы заполнены раствором при выполнении кирпичной кладки стен, арматурные стержни на 2-3 мм выступают на внутреннюю поверхность стен. Сроки устранения недостатков соблюдены и приняты работы заказчиком (том 2 лист дела 155).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отражённого в оспариваемом постановлении, произведено административным органом необоснованно, события правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ действиях (бездействии) заявителя в данной части не доказано.

Вместе с тем, недоказанность событий нарушений в части вменяемых предприятию правонарушений, не влечёт признание незаконным постановления в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований в области строительства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований в области строительства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выявленного и подтверждённого судом нарушения, выразившегося в отсутствии и непредставлении исполнительной документации.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное наказание в виде штрафа, с учётом пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, носит разовый, документарный и устранимый характер.

При этом суд учитывает, что установленное правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не создало вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в противном случае, Общество должно было нести ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом заявителю устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области от 04.07.2018 №18-18 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 120000 (ста двадцати) рублей признать незаконным и отменить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева