Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А75-3942/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3942/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2022) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-3942/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2017) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск город, ФИО3 улица, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 146 418 руб. 57 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 146 418 руб. 57 коп. по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 48/ЗК, в том числе 138 765 руб. 43 коп. задолженности, 6 653 руб. 14 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-3942/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу индивидуального истца взыскано 145 418 руб. 57 коп., в том числе 138 765 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 6 653 руб. 14 коп. – пени, а также 5 356 руб. 17 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не учтено, что истцом не представлены подтверждения соответствующего выполнения работ ни на одном этапе исполнения контракта, фото-фиксация этапов исполнения отсутствует, документация представлена на газовые плиты не соответствующая, является в большей своей части светокопиями фотографии единственного технического паспорта, который имеет индивидуальный номер и не может соответствовать более, чем одной плите.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключили муниципальный контракт № 48/ЗК (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене газовых плит в муниципальных жилых помещениях города Ханты-Мансийска (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Место выполнения работ, место приемки-передачи: <...>, <...> кв. 9, ул. осенняя, д. 5 кв. 55, кв. 63, кв. 79.

Срок выполнения работ определен в течение 30 рабочих дней от даты заключения контракта (пункт 4.1).

Цена контракта составляет 138 765,43 (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания (без разногласий) заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии) (пункт 2.4).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 506, 525, 530, 702, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возникших из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения предпринимателем предусмотренных контракту работ по замене газовых плит в <...>, <...> кв. 9, ул. Осенняя, д. 5 кв. 55, кв. 63, кв. 79, в материалы настоящего дела представлены письма сторон, ведомость договорной цены контракта и выполнения работ по замене газовых плит в муниципальных жилых помещения города Ханты-Мансийска (т. 1, л. 68), содержащие указание фамилий и инициалов, номеров телефонов и подписей физических лиц, проживающих в вышеуказанных жилых помещениях, документы на газовые плиты (копии сертификатов и руководств по эксплуатации на газовые плиты Flama и Darina) и фотографии в подтверждение их установки (т. 1, л. 70 – 98).

Факт осуществления замены указанных плит учреждением по существу не оспаривается и не опровергнут.

Напротив, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы настоящего дела актами комиссионного обследования и фотографиями (т. 2, л. 2 – 8).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт выполнения работ подтвержден предпринимателем недостаточным образом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение каждого из этапов работ, а также непередачей подрядчиком документов на замененные газовые плиты (паспорта эксплуатации).

Пунктом 6.2 контракта и пунктом 9 технического задания к нему предусмотрено, что одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику следующие документы

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано предпринимателем, в частности, в письме от 28.12.2021 (т. 1, л. 69) оригиналы руководству по эксплуатации переданы непосредственно нанимателям жилых помещений.

Иное учреждением не обосновано и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Сведений о том, что, руководство по эксплуатации не должно было быть передано нанимателям жилых помещений, непосредственно осуществляющим эксплуатацию указанного оборудования, а должно было быть передано заказчику по договору, учреждением не представлено и судом апелляционной инстанции с учетом специфики замененного оборудования не установлено.

В акте комиссионного обследования от 04.07.2022 (т. 2, л. 6) указано, что по адресу: <...>, установлена газовая плита Gefest, а документация предоставлена на газовую плиту Flama.

Письмом от 28.12.2021 № 286 (т. 1, л. 69) предприниматель сообщил, что газовая плита указанной марки не приобреталась и не устанавливалась, ссылаясь на то, что по указанному адресу установлена газовая плита Flama.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут факт осуществления по указанному адресу истцом замены газовой плиты.

Сведений о том, что потребность в замене газовой плиты по указанному адресу была удовлетворена иным образом, в том числе, в рамках иного контракта, либо прекратилась по иным основаниям, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата указанного оборудования истцу.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предпринимателя и разумность его действий учреждением не опровергнута.

Невозможность использования замененных истцом газовых плит без передачи учреждению руководств по эксплуатации к ним последним не обоснована и не подтверждена.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств и возникновении в связи с этим на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение суд первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя пени в размере 6 653 руб. 14 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-3942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2022) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков