Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А21-772/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2020 года

Дело №

А21-772/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А21-772/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Родина», адрес: 236005, Калининград, Великолукская ул., д. 8, кв. 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 (далее - Товарищество), о взыскании 1 435 310,04 руб. займа и 133 017 руб. штрафа, начисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по договору от 30.05.2012 № 10, 746 652 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.05.2012, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 310,04 руб. займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. и 39 441,55 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно; в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.10.2016 апелляционный суд изменил решение от 09.03.2016, уменьшив сумму штрафа до 30 000 руб., в остальной части оставил решение без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 14.06.2017 и кассационного от 18.09.2017 судов, истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «АС-Строй», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58П, ОГРН 1133926043448, ИНН 3906309668 (далее – Компания).

Общество 02.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу на Общество по причине признания в рамках дела № А21-6871/2016 договора цессии, заключенного Компанией и Обществом, недействительным.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление, исключив из мотивировочной части вывод о том, что зачет встречных требований Товарищества и Общества не состоялся, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу установлена задолженность Товарищества перед Обществом.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 13.01.2017 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Товариществу об уплате 1 523 932 руб., взысканных постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по настоящему делу.

В направленном Товариществу уведомлении от 13.01.2017 Общество известило его о состоявшейся уступке прав.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2018 по настоящему делу Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.

Определением от 19.09.2016 по делу № А21-6871/2016 Арбитражный суд Калининградской области принял заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 по делу № А21-6871/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 18.04.2018 по делу № А21-6871/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 17.10.2018 по делу № А21-6871/2016 договор цессии от 13.01.2017, заключенный Обществом и Компанией, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Общества переданного в пользу Компании права требования к Товариществу на 1 523 932 руб.

Указав на признание недействительной уступки права требования как на основание для процессуального правопреемства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что ввиду признания договора цессии от 13.01.2017 недействительным право требования Общества не перешло к Компании, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу.

В кассационной жалобе Товарищество сослалось на ошибочность указания судов на то, что зачет встречных требований сторон не состоялся.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 26.11.2015 решением от 05.02.2015 по делу № А21-10701/2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 992 213 руб. неосновательного обогащения, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В направленном Товариществом 30.12.2016 (полученным Обществом 18.01.2017) письме о зачете встречных требований Товарищество сообщило о прекращении с момента получения этого письма его обязательства перед Обществом по уплате 1 523 932,59 руб. зачетом.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2017 по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что на момент получения заявления о зачете (18.01.2017) фактическим взыскателем являлась Компания, а на момент уступки права требования Общество не знало о намерениях Товарищества произвести зачет, признал зачет несостоявшимся.

При этом суды указали на право должника в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также право согласно статьям 410, 412 ГК РФ зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении заявления Общества о процессуальном правопреемстве, основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежащих повторному доказыванию.

Доказательств прекращения в результате зачета встречных требований исполнительного производства в части спорной суммы Товарищество также не представило.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение такой заменой прав Товарищества.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление Общества о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А21-772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева