Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А82-7209/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7209/2024
г. Киров
10 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2025 по делу № А82-7209/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН <***>) требования в размере 272 132, 55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Renault Sandero 2019 г.в., VIN <***>,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 10.08.2024, в ЕФРСБ 02.08.2024.

15.08.2024 акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 272 132,55 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Renault Sandero 2019 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется на основании письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного по установленной Банком форме. Такое заявление предоставляется заемщиком в Банк не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения кредита. Поскольку заявление о досрочном погашении кредита заёмщиком не представлено поступившая на счет должника сумма денежных средств в размере 823868,00 рублей списывалась в счёт погашения ежемесячных платежей по кредиту в соответствии графиком платежей. По мнению апеллянта, от должника не поступило заявления с его волеизъявлением на списание денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем Банк не имел права на списание этих денежных средств без волеизъявления ФИО1 Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник, внося на кредитный банковский счет денежную сумму в размере 823 868 руб., ясно и недвусмысленно указал цель платежа – «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору <***> от 01.10.2019». Банк, в свою очередь, указанные выше денежные средства зачислил на счет должника, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом. Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» и должником был заключен кредитный договор №45-00-169867-ДПНО, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 135 400 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,7% годовых.

Раздел 2 договора содержит положения о том, что должник передает в залог Банку транспортное средство Renault Sandero 2019 г.в., VIN <***>, которое приобретается у ООО «Уалл-Авто» по цене 1 050 000 руб. (из них собственных средств должника – 105 000 руб., 945 000 руб. – кредитные средства). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как залога, составляет 840 000 руб.

Получение кредита должником подтверждается материалами дела.

01.10.2019 между ООО «Уалл-Авто» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №УА2019-1001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Renault Sandero 2019 г.в., VIN <***>, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него 1 050 000 руб.

01.10.2019 между ООО «Уалл-Авто» и должником подписан акт приема-передачи транспортного средства №2019-1001 к договору купли-продажи автомобиля №УА2019-1001 от 01.10.2019.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цеденту перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по договору №45-00-169867-ДПНО от 01.10.2019 в размере 690 563,49 руб., в том числе: 684 301,66 руб. – основной долг, 6 261,83 руб. – проценты.

Заявитель указывает, что за ФИО1 числится задолженность в размере 272 132,55 руб., в том числе: 244 718,73 руб. – основной долг, 14 987,71 руб. – проценты, 4 149,11 руб. – пени, 8 277 руб. – госпошлина за рассмотрение настоящего требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключенный между сторонами договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в локальных актах.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 997574 от 31.08.2021 должником в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» перечислены денежные средства в сумме 823 868 руб. В назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору <***> от 01.10.2019 заемщик по договору ФИО1».

Суд первой инстанции проанализировал график платежей по кредитному договору, согласно которому ежемесячный платеж по договору составлял 28 034,79 руб. По состоянию на рекомендуемую дату внесения денежных средств по договору в августе 2021 года (27.08.2021) размер задолженности в соответствии с графиком должен был составлять 823 812,67 руб.

Вместе с тем должником в пользу Банка перечислена сумма 823 868 руб., что полностью покрывало имеющийся на тот момент остаток задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что внесенная ФИО1 денежная сумма являлась достаточной для полного погашения кредита, не опровергнута заявителем жалобы надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта должник дал распоряжение на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежа.

Так, из платежного поручения № 997574 от 31.08.2021 прямо следует волеизъявление должника на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, имеется ссылка на него и отражены ФИО заемщика.

Однако Банком денежные средства аккумулированы на счете должника и в последующем, до января 2024 года (то есть более двух лет с момента поступления денежных средств от должника), использованы для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом доказательств того, что Банк информировал должника о непринятии рассматриваемого платежа в качестве досрочного погашения кредита, суду не представлено.

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

ФИО1, перечисляя Банку денежные средства в размере 823 868 руб. ясно и недвусмысленно указал цель платежа – досрочное погашение кредита.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу № 44-КГ23-18-К7, от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2 (УИД 77RS0016-02-2022-000873-88).

В данном случае Банк указанные выше денежные средства зачислил на счет должника, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. В платежном поручении № 997574 от 31.08.2021 прямо указано назначение этих денежных средств. Кроме того, при наличии сомнений Банк, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Между тем Банк оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства полного погашения кредита по договору <***> от 01.10.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2025 по делу № А82-7209/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Хорошева