Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-36030/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-612/12

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-36030/10


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменских Павла Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36030/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Каменских П.Г. – Лаптев Ф.В. (доверенность от 14.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торгово-Строительная Компания «АСком» (далее – общество ТСК «АСком») о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 40, условный номер объекта 66-6-14/034/2006-455, - в размере 951/10000 (9,51%).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, по состоянию на настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России»), Денисова О.Г., Сиволапов А.В., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Рагимов С.Ш.о., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Хасанов И.К., Голдобин А.А., Кощеев А.А., Суханов А.Г., Головко В.И., Каменских П.Г., Копылов А.В., Юшков К.П., Яклюшин С.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен с указанием на признание права собственности общества «Вавилон» на долю в размере 9,51% в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, условный номер объекта 66-66-14/034/2006-455.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Каменских Н.Г. в мае 2019 г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления Каменских П.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поименованном как ходатайство, Каменских П.Г. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по настоящему делу удовлетворить.

По мнению Каменских П.Г., вывод апелляционного суда о том, что в обоснование заявленного требования им приведены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам,а не вновь открывшиеся обстоятельства, является ошибочным.

Каменских П.Г. настаивает на том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 обществу «Вавилон» фактически присуждено в собственность подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, которое с учетом анализа и проектной и разрешительной документации по объекту является единственно возможным местом расположения основных коммуникационных сетей в доме, следовательно, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом дома, которое не может быть закреплено за одним из собственников помещений в доме единолично, указывая, что если бы данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела, апелляционным судом было бы принято иное решение по существу спора.

Каменских П.Г. также считает необходимым отметить, что сложившаяся ситуация, связанная со спорным объектом незавершенного строительства была поставлена на личный контроль Губернатора Свердловской области и неоднократно обсуждалась на пленарных заседаниях Правительства Свердловской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из данных разъяснений следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 принято следующим составом суда: председательствующий судья Голубцова Ю.А., судьи Дюкин В.Ю.,Усцов Л.А.

Для рассмотрения вопроса об исправлении опечаток, допущенных в данном постановлении, в ноябре 2017 г. был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дюкин В.Ю., судьи Семенов В.В.,Скромова Ю.В., о чем вынесено определение от 07.11.2017

Обжалуемое определение от 17.06.2019 вынесено следующим составом суда: председательствующий судья Дюкин В.Ю., судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 3.7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует соответствующий процессуальный документ о формировании состава суда (председательствующий судьяДюкин В.Ю., судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) для рассмотрения заявления Каменских П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по настоящему делу, принятый в установленном законом порядке.

Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден.

Как отмечалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дела, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288АПК РФ).

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Каменских П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А60-36030/2010 Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 – 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36030/10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Заявление Каменских Павла Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А60-36030/2010 Арбитражного суда Свердловской области направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.А. Столяров



И.А. Татаринова