Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А15-3506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-3506/2019
28 июля 2021 года
г. Махачкала



Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о признании ПАО «ДЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - АО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-3506/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя АО «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК») и на стороне заинтересованного лица - СХК «Агрофирма им.М.Гаджиева» (далее - кооператив).

Производство по настоящему делу определением суда от 14.02.2020 было приостановлено до принятия Арбитражным судом РД решения по делу №А15-2187/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением от 31.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 15.04.2021 рассмотрение дела отложено на 15 час. 05 мин. 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин. 02.06.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

СХК «Агрофирма им.М.Гаджиева» в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без уведомления кооператива. Объект электросетевого хозяйства (КТП 14-04-03/160) находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ДСК», в связи с чем нарушение схемы подключения могло произойти только по вине АО «ДСК». АО «ДСК» введено ограничение режима потребления электроэнергии на основании уведомления ПАО «ДЭСК». ПАО «ДЭСК» представило в УФАС по РД копию договора энергоснабжения от 23.11.2016 №08160034. Присутствуют разночтения между представленной выпиской из договора агрофирмы и представленным ПАО «ДЭСК» договором. Разночтения заключаются в пункте 13.2 в редакции ПАО «ДЭСК» - в одностороннем порядке вписан номер телефона -<***>. Согласно пункту 12.1 вышеуказанного договора энергоснабжения уведомление потребителя осуществляется по одному из номеров (адресов) агрофирмы, указанных в пунктах 13.3 и 13.4 данного договора, действительность договора №08160034 от 23.11.2016 под сомнение.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (заказчик) 19.05.2015 заключен договор №2/ДСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Исполнитель в силу пункта 2.3 раздела 2 указанного договора обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать услуги.

23.11.2016 ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и СХК «Агрофирма им.М.Гаджиева» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №08160034.

30.01.2018 техник УРУ и УЭ АО «ДСК» ФИО3, инженер ОТА АО «ДСК» ФИО4 составили акт №000631 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Агрофирмы им.М.Гаджиева (договор №081160034). Местонахождение электроустановки потребителя: трасса «Кизляр-Крайновка», ПС «Крайновка», фидер-4, КТП 14-04-03/160, тип электросчетчика - «Каскад 310-МТ», заводской номер 5328, дата госповерки - 2012. В указанном акте отсутствует подпись потребителя, акт подписан свидетелями ФИО5, ФИО6 По акту вид проверки - плановая, объем неучтенного потребления электроэнергии определен в объеме 21600 кВт/час.

Из уведомления ПАО «ДЭСК» от 24.09.2018 №17/09-662, адресованного СХК «Агрофирма им.М.Гаджиева», следует, что на 01.09.2018 задолженность кооператива за электроэнергию составила 72849, 99 рублей. Уведомлением предлагается кооперативу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии до 12:00 08.10.2018, а при неоплате задолженности с 13:00 08.10.2018 будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. На данном уведомлении указано о получении уведомления по телефону 26.09.2018 08:37, учинена запись: «Мастер подпись Рамазанов».

ПАО «ДЭСК» уведомлением от 27.09.2018 исх.1005 указало АО «ДСК» с 13:00 08.10.2018 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении кооператива в случае неисполнения им обязательств по самостоятельному введению полного ограничения режима потребления до 12:00 08.10.2018.

23.10.2018 представителем исполнителя АО «ДСК» ФИО7 в отношении потребителя кооператива в 11 час.40 мин. произведено полное отключение электроэнергии на подстанции «Крайновка» Ф№4 КТП 14.04.03/160ква, оформленное актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 23.10.2018 к уведомлению №17/09-662, подписанный представителями заказчика ФИО8, исполнителя ФИО7

В Управление ФАС по РД 14.11.2018 (вх.№6676) зарегистрирована жалоба СХК «Агрофирма им М. Гаджиева» на действия ПАО «ДЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Управление приказом №12 от 15.01.2019 возбудило дело №04-05/2019 по признакам нарушения АО «ДСК» и ПАО «ДЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление по результатам рассмотрения дела №04-05/2019, рассмотренного в присутствии представителей кооператива, АО «ДСК» и ПАО «ДЭСК», приняло по делу №04-05/2019 решение от 10.04.2019.

Резолютивная часть решения управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Дагестанская сетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2. признать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3. выдать предписание АО «Дагестанская сетевая компания» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

4. передать материалы дела №04-05/2019 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

На основании указанного решения управление выдало АО «ДСК» предписание от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о возобновлении поставки электроэнергии СХК «Агрофирма им М. Гаджиева» и отозвать у потребителя (кооператива) и ПАО «ДЭСК» акт от 30.01.2018 №ДэФю о безучетном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с решением управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019, полагая, что этим акта нарушены права и интересы ПАО «ДЭСК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 10.04.2019. В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением, направленным через электронную систему «Мой арбитр», 10.07.2019.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 10.04.2019 , предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 10.07.2019.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Оспоренным решением антимонопольного органа установлено, что ПАО «ДЭСК» -гарантирующий поставщик электрической энергии в Республике Дагестан, занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии (мощности) на территории Республики Дагестан.

Следовательно, ПАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

Правила №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил №442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт «а» пункта 4 Правил №442).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом №4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил №442).

В соответствии с пунктом 7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления- также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Решение антимонопольного органа от 10.04.2019 по делу №04-05/2019, которым признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивировано следующим.

Управление установило, что АО «ДСК» отключило кооперативу электроэнергию 23.10.2018 в отсутствие соответствующей заявки ПАО «ДЭСК» и неуведомления кооператива о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и в отсутствие документов, свидетельствующих о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком (акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или ной документ).

СХК «Агрофирма им М. Гаджиева» в заявление указывает на то, что он не получал никаких уведомлений от ПАО «ДЭСК».

ПАО «ДЭСК» в соответствии с пунктом 176 раздела 10 Постановления 442 обязано в случае проведения внеплановой проверки направить заявление в адрес АО «ДСК» с описанием причин, обусловивших проведение такой проверки, по результатам которого составляется акт проверки расчетных приборов учета.

Управление в оспоренном решении установило, что в представленных ПАО «ДЭСК» документах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления кооператива о том, что ему будет произведено ограничение и последующее отключение электроэнергии 23.10.2018, как и отсутствуют доказательства вменяемой кооперативу задолженности, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан лишь ПАО «ДЭСК» и такой документ не имеет юридической силы.

Ни при рассмотрении комиссий управления антимонопольного дела №04-05/2019, ни при рассмотрении судом настоящего дела общество не представило доказательства, опровергающие выводы управления о совершении им нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, документы, явившиеся основанием для проведения проверки объектов электросетевого хозяйства кооператива.

ПАО «ДЭСК» не представило управлению и суду надлежащие доказательства уведомления кооператива о том, что ему будет произведено ограничение и последующее отключение электроэнергии 23.10.2018.

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам №442, поскольку согласно положениям пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены заказчиком (обществом) по договору оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 19.05.2015 №2/ДСК.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 26.12.2020 по делу №А15-2187/2019, возбужденному по заявлению АО «ДСК», оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 22.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 в части, касающейся АО «Дагестанская сетевая компания».

По указанному арбитражному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭСК».

Указанным решением суда по делу №А15-2187/2019 установлен факт не направления ПАО «ДЭСК» в адрес кооператива уведомления от 24.09.2018 №17/09-662 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13:0 08.10.2018, где на данном уведомлении указано: уведомлен по телефону 26.09.2018, мастер подпись Рамазанов».

Данным решением суда также установлено, что согласно справке кооператива от 25.11.2019 мастер по фамилии Рамазанов не работал и не работает в кооперативе. В экземпляре договора энергоснабжениия от 23.11.2016 №08160034, представленном АО «ДСК» управлению, указаны 2 номера телефона: <***> и <***>, тогда как в представленном кооперативом экземпляре названного договора энергоснабжения указан один номер телефона <***>.

Из решения суда также следует, что председатель кооператива ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся по делу №А15-2187/2019, 22.11.2019, пояснил, что в договоре энергоснабжения им был указан один лишь его номер телефона. Акт безучетного потребления в его присутствии и представителей кооператива не составлялся. Никто его не предупредил, что будет производить отключение электроэнергии, и что в его присутствии также не был составлен акт об отключении электроэнергии.

Управление в оспоренном в настоящем деле решении правомерно и обоснованно квалифицировало действия ПАО «ДЭСК» как злоупотребление им доминирующим положением на рынке по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку последним кооперативу направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии №17/09-662 от 24.09.2018 при отсутствии доказательств наличия задолженности, решения суда о взыскании задолженности.

Указанными действиями гарантирующий поставщик (общество) злоупотребил своим доминирующим положением, тем самым ущемил интересы потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015, от 24.03.2019 по делу №А15-6186/2018.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспоренного решения от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы потребителя и каким образом соответствующие закону решение и предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным актом управления законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по реализации электрической энергии, действия которого повлекли ущемление интересов потребителя.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения потребителя действия общества по прекращению последним подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

Подлежит отклонению довод общества о том, что антимонопольным органом не указана конкретная норма действующего законодательства, которая нарушена обществом.

Как следует из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135- Ф3 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В указании на конкретную норму нет необходимости при наступлении последствий недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным и законным.

В связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о признании нарушившим общество часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления по ходатайству общества судом отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу. Поэтому с общества следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова