Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-3994/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3994/2018
25 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3994/2018 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, р-н Александровский, с. Александровское, ОГРН <***>, третье лицо: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2017)

от администрации Александровского муниципального района Ставропольского края - ФИО3 (по доверенности от 17.02.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 708 922,16 рублей неосновательного обогащения, 106 486,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2018, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт пояснил, что 20 марта 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена арендодателя на администрацию Александровского муниципального района. В 2012 году была осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельные участки, предоставленные предприятию в аренду по договору от 10.01.2006 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Ставропольского края просит удовлетворить жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между администрацией Александровского сельсовета (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды № 1 земельного участка из земель поселений Александровского сельсовета (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в ведении Александровского сельсовета общей площадью 10 439 кв.м с кадастровыми номерами 26:18:060239:0006 площадью 51 кв.м; 26:18:060402:0005 площадью 4 367 кв.м; 26:18:060409:0012 площадью 4 071 кв.м; 26:18:060260:0012 площадью 150 кв.м; 26:18:060251:0025 площадью 150 кв.м; 26:18:060220:0024 площадью 150 кв.м; 26:18:060307:0026 площадью 150 кв.м; 26:18:060215:0011 площадью 150 кв.м; 26:18:060229:0011 площадью 150 кв.м; 26:18:060334:0024 площадью 150 кв.м; 26:18:060311:0015 площадью 150 кв.м; 26:18:060325:0015 площадью 150 кв.м; 26:18:060328:0016 площадью 150 кв.м; 26:18:060423:0037 площадью 150 кв.м; 26:18:060416:0036 площадью 150 кв.м; 26:18:060352:0009 площадью 150 кв.м сроком с 10.01.2006 по 10.01.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.

20 марта 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2006 № 1, которым произведена замена арендодателя с администрации Александровского сельсовета на администрацию Александровского муниципального района.

В 2012 году была осуществлена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 10.01.2006 № 1, с кадастровыми номерами 26:18:060239:6, 26:18:060402:5, 26:18:060409:12, 26:18:060260:12, 26:18:060251:25, 26:18:060220:24, 26:18:060307:26, 26:18:060215:11, 26:18:060229:11, 26:18:060334:24, 26:18:060311:15, 26:18:060325:15, 26:18:060328:16, 26:18:060423:37, 26:18:060416:36,26:18:060352:9, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 2015 по 2016 гг. предприятием в адрес администрации за пользование земельным участком по договору аренды от 10.01.2006 № 1 было перечислено 708 922,16 рублей арендной платы по платежным поручениям от 11.10.2016 № 308 на сумму 105 644,6 рублей, от 18.07.2016 № 210 на сумму 21 237,91 рублей, от 20.06.2016 № 174 на сумму 75 599,51 рублей, от 04.05.2016 № 118 на сумму 84 406,69 рублей, от 21.01.2016 № 14 на сумму 84 406,69 рублей, от 01.12.2015 № 340 на сумму 84 406,69 рублей, от 25.09.2015 № 267 на сумму 84 406,69 рублей, от 01.07.2015 № 175 на сумму 84 406,69 рублей, от 31.03.2015 № 81 на сумму 84 406,69 рублей.

Из пояснений предприятия следует, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в министерство с заявлением о замене стороны в договоре аренды от 10.01.2006 № 1 на минимущество.

В связи с необходимостью уточнения границ земельных участков, являющихся предметом договора от 10.01.2006 № 1, министерство не подготовило соглашение о замене стороны и представило расчет платы за фактическое пользование земельными участками за период с 2015 по 2017 гг. в размере 1 181 625,79 рублей.

Указанная сумма была оплачена предприятием платежным поручением от 17.01.2018 № 10.

07 февраля 2018 года истцом в адрес администрации была направлена претензия от 02.02.2018 исх. № 05-391 с требованием о возврате денежных средств в размере 708 922,16 рублей, поскольку с 2012 года администрация не является правообладателем земельных участков, являющихся предметом договора от 10.01.2006 № 1, и не выступает надлежащим получателем платы за пользование земельными участками.

В ответе от 07.03.2018 исх. № 01-1065 администрация указала, что с момента заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени в администрацию района ни предприятие, ни минимущество с заявлениями о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2006 № 1, либо о его расторжении в связи с регистрацией права собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора, не обращались. Таким образом, платежи по арендной плате поступали в рамках действующего договора аренды от 10.01.2006 № 1 и возврату не подлежат.

Ссылаясь на отсутствие у администрации правовых оснований для получения от предприятия арендной платы по договору от 10.01.2006 № 1, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу указанного абзаца арендатор, пользовавшийся имуществом, не вправе оспаривать титул арендодателя на соответствующее имущество.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.

При этом следует учесть, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 73, платежи, добросовестно совершённые арендатором в пользу не обладающего правом собственности на объект аренды лица, указанного в качестве арендодателя в договоре, не могут быть признаны совершенными в пользу ненадлежащего кредитора.

Таким образом, исходя из содержания положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 73, вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных предприятием администрации в связи с исполнением обязательств по договору от 10.01.2006 № 1 может быть решен в рамках рассмотрения спора по иску лица, являющегося собственником арендуемых истцом земельных участков, предъявленного к администрации по правилам статьи 303 ГК РФ, в случае неисполнения указанных обязательств последней в добровольном порядке.

Также следует отметить, что вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу № А63-5181/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена арендодателя на администрацию Александровского муниципального района, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что с момента заключения дополнительного соглашения и до настоящего времени в администрацию района ни предприятие, ни минимущество с заявлениями о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2006 № 1, либо о его расторжении в связи с регистрацией права собственности Ставропольского края на земельные участки, являющиеся предметом договора, не обращались. Соответственно, платежи по арендной плате поступали в рамках действующего договора аренды от 10.01.2006 № 1 и возврату не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3994/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова