Постановление от 2 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59751/2018
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 17.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

2. не явился, извещен;

3. представителя ФИО3, доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15623/2020, 13АП-15625/2020) ООО «Интерхолод», ООО «Инкас-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-59751/2018, принятое

по иску ООО «Инкас-Сервис»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

3-и лица: 1. АО «Электронкомплекс»;

2. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»;

3.ООО «Интерхолод»

о признании положений договора недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» (далее – истец, ООО «Инкас-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) о признании пункта 4 приложения № 9 к договору № 02341 от 01.01.2007 недействительным.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электронкомплекс»(далее – третье лицо 1, АО «Электронкомплекс»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Интерходод» (далее – третье лицо 3, ООО «Интерхолод»).

Решением от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо 3 – ООО «Интерходод» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец осуществляет обслуживание РП-9355 и обязан обеспечить надежность питания и присоединения через сети РП-9355, поскольку единственным собственником и законным владельцем РП-9355 является ООО «Интерхолод», которое никому не передавало прав владения и пользования.

Вывод суда о том, что ООО «Интертерминал» является в отношении РП-9355 правопредшественником истца, не обоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

Истец полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт надлежащего технологического присоединения объектов АО «Электронкомплекс» с разрешенной мощностью 350 кВа опосредованно через РП-9355, так как данный факт не подтвержден документально.

Истец считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права: статьи 8, 166, 539 ГК РФ, пункт 6 Правил недискриминационного доступа, пункт 62 Правил № 530, пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, Правила технологического присоединения № 861, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку позиция третьего лица, чей представитель участвовал в заседании, судом в решении не отражена, а вместо этого указано, что представитель в заседание не явился.

Третье лицо 3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению третьего лица 3, суд сам себе противоречит, сославшись вначале на отсутствие у истца обязанности осуществлять транзитом через РП-9355 энергоснабжения объекта АО «Электронкомплекс», а далее указав в решении на отсутствие правового значения довода истца об отсутствии данной обязанности в связи с тем, что АО «Электронкомплекс» является не субабонентом, а потребителем, заключившим прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Также третье лицо 3 сослалось на то, что его представитель подтвердил суду факт того, что третье лицо 3 с 03.08.2009 до настоящего времени является единственным законным владельцем РП-9355, никому (включая истца) не передавало на обслуживание, либо в эксплуатацию или в пользование здание РП-9355 и находящееся в здании оборудования, что неправомерно не отражено судом в тексте решения.

Судом, по мнению третьего лица, проигнорирован факт наличия неблагоприятных последствий для истца в виде обращения АО «Электронкомплекс» в суд с иском, обоснованным пунктом 4 приложения № 9 к договору, о взыскании с истца как владельца электросетевого хозяйства РП-9355, убытков и неосновательного обогащения.

Наличия только акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по мнению третьего лица, недостаточно для заключения договора.

14.07.2020 до судебного заседания АО «Электронкомплекс» представлен письменный отзыв на жалобы истца и третьего лица, в котором изложены возражения против их удовлетворения с дополнительными доказательствами по делу.

Ине лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

23.07.2020 с заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

АО «Электронкомплекс» поддержаны возражения против удовлетворения жалоб, изложенные в отзыве на жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов, приложенных к отзыву, подтверждающих обоснованность возражений АО «Электронкомплекс».

Истец и третье лицо возражали против приобщения к материалам дела отзыва АО «Электронкомплекс» и приложенных к отзыву документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство АО «Электронкомплекс» о приобщении доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнегетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, в части передачи электроэнергии, предусматривает 2 варианта отношений:

1) не препятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования;

2) оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

Согласно пункту 5 Правил № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергоснабжение объекта АО «Электронкомплекс» (объект 1) осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007, заключенного с АО «ПСК».

Согласно приложению № 9 к договору энергоснабжения № 02341 энергоснабжение АО «Электронкомплекс» осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) потребителя – ООО «Интертерминал», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети потребителей в соответствии с их категорийностью.

ОАО «Ленэнерго» выдало АО «Электронкомплекс» акт N 43753 от 20.12.2007 о технологическом присоединении объекта, согласно которому точка присоединения электроустановки потребителя к сетевой организации расположена в контактном соединении коммутационных аппаратов в ячейках № 15, 43 на подстанции ПС-89 и кабельных линий 10 кВ, отходящих в сторону распределительного пункта РП 9355, находящейся на момент выдачи акта в собственности ООО «Интертерминал». Источник питания ПС-89, номера питающих кабельных линий (фидеров): ф.89-15 а, б, в; ф.89-43 а, б, в.

Как следует из письма АО «ПСК» в адрес АО «Электронкомплекс» от 27.07.2016 № 23384-1/022/1, приложение № 9 к договору переоформлено в новой редакции, согласно которой энергоснабжение АО «Электронкомплекс» осуществляется транзитом через РП-9355 (РП 1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью.

Основанием для исполнения обязанности АО «ПСК» по снабжению электроэнергией объекта ЗАО «Инкас-Сервис», расположенного по адресу: 194292 СПб, Домостроительная л., д. 1 лит. А, Б, В, Д, Ж, Л, М, Н, О, Р, Т по договору электроснабжения от 01.05.2010 № 02206, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Инкас-Сервис», согласно приложению 1 к которому электроснабжение осуществляется от ПС-89 Парнас-Коммунальная по фидерам 89-15/АБВ, 89-43/АБВ через РП-9355 (РП-1) (то есть по тем же фидерам и через тот же распределительный пункт, что и электроснабжение объекта 1) являются следующие документы:

1) акт о технологическом присоединении № 66256 от 18.01.2010, подписанный ЗАО «Инкас-Сервис» и ОАО «Ленэнерго», согласно которому присоединенным объектом является объект ЗАО «Инкас-Сервис», расположенный по адресу: 194292 СПб, Домостроительная л., д. 1 лит. А, Б, В, Д, Ж, Л, М, Н, О. Р. Т (объект 2) и которым подтверждена разрешенная мощность в размере 1000 кВа (с учетом опосредованного присоединенных электроприемников субабонентов и транзитных потребителей), а в примечании к данному документу указано, что при осуществлении технологического присоединения объекта 2 имела место переуступка мощности от ООО «Интертерминал» в связи с продажей объектов недвижимости;

2) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.06.2009 № 134, составленный ОАО «Ленэнерго» и ЗАО «Инкас-Сервис», согласно которому в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) ЗАО «Инкас-Сервис» находятся питающие кабели 10 кВ фидеров 15А, 15Б, 15В, 43А, 43Б, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства установлена на кабельных наконечниках фидеров 15А, 15Б, 15В, 43А, 43Б, отходящих от РУ-10 кВ ПС-89 в сторону РП-9355, причем кабельные наконечники и болтовые соединение принадлежат ООО «Инкас-Сервис».

Как следует из договора купли-продажи от 02.04.2009 № 05/09-КП, заключенного между ООО «Интертерминал» (продавец) и ООО «Интерхолод» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером N 78:5573:0:32, расположенное по адресу: 194292, <...>, литера Г, целевое назначение – Распределительный пункт (оборудованный и действующий), (именуемое далее – "Нежилое здание").

Согласно пункту 1.2. указанного договора продавец обязался в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить вместе с объектом его принадлежности - оборудование, позволяющее использовать объект по его целевому назначению, наименование и иные характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3. данного договора в понятие объекта по настоящему договору входят нежилое здание и его принадлежности - оборудование.

В приложении № 1 к договору купли-продажи от 02.04.2009 представлен перечень оборудования, входящего в состав объекта, в числе которого камеры с N 1 по N 28, кабельная сеть 10 кВ, состоит из: кабель эл. питания РП-1 от П/СТ 89 яч. 15 тип АСБ-10 2 (3x240), длина 150 м; кабель эл. питания РП-1 от П/СТ 89 яч. 43 тип АСБ-10 2 (3x240), длина 160 м.

Все указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.04.2009 покупателю.

ООО «Интертерминал» 24.02.2011 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем АО «Электронкомплекс» обратилось с заявлением от 24.06.2016 N 135/1 в АО "ПСК", выразив желание заново подписать акт разграничения балансовой принадлежности с новым собственником РП-9355 (РП-1).

В своем ответе от 27.07.2016 № 23384-1/022/1 АО «ПСК» указало, что в связи с продажей ООО «Интертерминал» недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, Р, Т, снабжение электрической энергией АО «Электронкомплекс» в настоящее время осуществляется опосредованно через электрические сети ООО «Инкас-Сервис».

Приложение № 9 к договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007 между АО «Электронкомплекс» и АО «ПСК» переоформлено в новой редакции: «Энергоснабжение АО «Электронкомплекс» осуществляется транзитом через РП-9355 (РП 1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления указанных документов РП-9355 находилась в собственности и в границах балансовой принадлежности ООО «Интертерминал», которое является правопредшественником ООО «Инкас-Сервис» в отношении данного объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, включение в приложение № 9 к договору условия об обязанности ООО «Инкас-Сервис» обеспечивать надежность питания присоединенного через его сети объекта 1 основано на требованиях действующего законодательства, а также на имеющихся у ответчика (гарантирующего поставщика) документах о технологическом присоединении.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В нарушение указанных требований Закона об электроэнергетике ООО «Интерхолод» не обратилась ни в сетевую организацию – ПАО «Ленэнерго», ни к гарантирующему поставщику с целью уведомления о переходе права собственности и переоформлении документов о технологическом присоединении для отражения актуальной информации о собственнике и опосредованно присоединенных энергопринимающих устройствах.

Документов, подтверждающих, что ООО «Инкас-Сервис» либо ООО «Интерхолод» сообщали АО «ПСК» или ПАО «Ленэнерго» о переходе права собственности материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку именно ООО «Инкас-Сервис» подписало с ПАО «Ленэнерго» в соответствии с Правилами № 861 акт о технологическом присоединении № 66256 от 18.01.2010 (том 3, л.д 80), ООО «Инкас-Сервис» и должно быть указано в пункте 4 приложения № 9 к договору № 02341 от 01.01.2007.

Поскольку ООО «Интерхолод» в отличие от ООО «Инкас-Сервис» не имеет акта о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации, указанное лицо не вправе осуществлять транзит электроэнергии потребителям.

В материалах дела отсутствуют доказательства переуступки ООО «Интертерминал» или ООО «Инкас-Сервис» электрической мощности в пользу ООО «Интерхолод».

В связи с тем, что ООО «Интерхолод» не переоформило документы с сетевой организацией для обеспечения и транзита энергоснабжения, продолжает действовать пункт 4 приложения № 9 к договору, акт о технологическом присоединении № 66256 от 18.01.2010, в котором указано на наличие транзитных потребителей, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 134 от 04.06.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Инкас-Сервис» об отсутствии обязанности обеспечить переток электроэнергии на объект в связи с отсутствием в приложении 1.1. к договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 02206 АО «Электронкомплекс» в перечне субабонентов истца, указав, что данный довод не имеет правового значения, поскольку АО «Электронкомплекс» является не субабонентом, а потребителем, с которым у гарантирующего поставщика заключен прямой договор энергоснабжения.

Основания для признания данного пункта приложения № 9 в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы третьего лица о том, что суд сам себе противоречит, сославшись вначале на отсутствие у истца обязанности осуществлять транзитом через РП-9355 энергоснабжения объекта АО «Электронкомплекс», а далее указав в решении на отсутствие правового значения довода истца об отсутствии данной обязанности в связи с тем, что АО «Электронкомплекс» является не субабонентом, а потребителем, заключившим прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в решении суда отсутствует данное противоречие, поскольку в начале решения судом изложена позиция истца, которая как раз и сводится к тому, что у истца нет обязанности осуществлять транзитом через РП-9355 энергоснабжения объекта АО «Электронкомплекс».

Опровергая данную правовую позицию истца, суд указал на отсутствие правового значения довода истца об отсутствии данной обязанности в связи с тем, что АО «Электронкомплекс» является не субабонентом, а потребителем, заключившим прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Суд обоснованно указал, что поскольку обязанность истца осуществлять переток электроэнергии для транзитных потребителей, к которым относится АО «Электронкомплекс», основана на законе, оспариваемое истцом положение п.4 приложения 9 к договору носит информационный характер, так как дублирует содержание императивных норм действующего законодательства, следовательно, не возлагает на ООО «Инкас-Сервис» обязанностей и не нарушает его прав и законных интересов.

Данный вывод суда не противоречит утверждению истца о том, что в рамках иного арбитражного дела АО «Электронкомплекс» взыскивает с него убытки и неосновательное обогащение, поскольку нет доказательств того, что истец в рамках настоящего дела защищает именно подлежащие защите права и законные интересы, заявляя о недействительности п.4 приложения №9 к договору №02341 от 01.01.2007.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалоб истца и третьего лица о том, что суд, не указав в решении на присутствие в заседании представителя третьего лица, допустил нарушение норм процессуального права.

В протоколе судебного заседания от 10.03.2020 указано, что третье лицо представлял ФИО3 по доверенности от 23.12.2019. Таким образом, то, что в решении не указано на присутствие данного лица в заседании, можно расценить только как техническую ошибку (опечатку), допущенную при изготовлении судебного акта, но не как нарушение норм процессуального права. Данная техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица либо инициативе самого суда.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб как истца, так и третьего лица, не основаны на законе, противоречат представленным в деле доказательствам, не опровергая их по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-59751/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова