Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А59-4365/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4365/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6041/2023

на решение от 11.09.2023

по делу № А59-4365/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 840 085 руб.,

при участии – стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» (далее – ООО «ПСК «Жилспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (далее – ООО «Инвеста групп Сахалин», ответчик) о взыскании 545 000 рублей основного долга, 295 085 рублей неустойки за период с 29.12.2020 по 04.09.2023, и с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга, всего 840 085 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ПСК «Жилспецстрой» взыскано 545 000 рублей основного долга и 147 542 рублей 50 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также установлено взыскание неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 545 000 рублей, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПСК «Жилспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия убытков и существенных негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также судом первой инстанции не принят во внимание длительный срок беспричинного неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, отсутствие реальных действий по погашению долга (в полном объеме либо в части), как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, суд фактически оставил без внимания злостный характер неправомерного бездействия ответчика.

Кроме того, истец считает ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки необоснованным, утверждения о чрезмерности заявленной неустойки не подтверждены какими-либо доказательствами. Размер неустойки 0,1 % от суммы основного долга является обычным и широко применяемым в практике взаимоотношений коммерческих организаций. Снижение размера неустойки до 0,05% существенным образом нарушило баланс интересов сторон.

Помимо прочего апеллянт указывает на исключение периода действия моратория на начисление финансовых санкций в расчете неустойки, что также снизило общий размер возможного взыскания размера пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении, считает обоснованным снижение неустойки до ставки 0,05% в день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 295 085 рублей неустойки, в связи со снижением ее размера до 147 542 рублей 50 копеек на основании статьи 333 ГК РФ, а также определения размера неустойки до 0,05 процентов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Инвеста групп Сахалин» (заказчик) и ООО «ПСК «Жилспецстрой» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.11.2020 № 2 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в заказ-наряде, который является приложением к договору (пункт 1.2. договора)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента передачи исполнителем заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял работы на общую сумму 545 000 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ от 18.12.2020 № 5 на сумму 140 000 рублей, от 10.02.2021 № 2 на сумму 80 000 рублей, от 15.12.2021 № 20 на сумму 200 000 рублей и от 27.10.2022 № 17 на сумму 125 000 рублей.

ООО «ПСК «Жилспецстрой» выставлены на оплату принятых работ счета от 18.12.2020 № 5, от 10.02.2021 № 2, от 15.12.2021 № 20, от 27.10.2022 № 17.

В установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 16.05.2023 № 16.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения кадастровых работ в размере 545 000 рублей и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, тем самым удовлетворив заявленные требования.

Определив ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о взыскании 295 085 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 29.12.2020 по 04.09.2023 (с учетом исключения периода действия моратория на начисление финансовых санкций).

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности ставки спорной пени в размере 0,1% и посчитал необходимым снизить размер до 0,05% в день, в связи с чем, в пользу ООО «ПСК «Жилспецстрой» взыскано 147 542 рублей 50 копеек неустойки.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.5. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в общем размере 295 085 рублей начислены на суммы выполненных кадастровых работ по актам от 18.12.2020 № 5, от 10.02.2021 № 2, от 15.12.2021 № 20 и от 27.10.2022 № 17 по истечении 10 календарных дней с момента передачи исполнителем заказчику акта выполненных работ и счета на оплату до 04.09.2023 (рассчитанного самостоятельно истцом по день судебного заседания в суде первой инстанции), за вычетом периода действия моратория на начисление финансовых санкций. Также истцом заявлено взыскание пени с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.5 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически и методологически правильным.

Дальнейшее начисление неустойки с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В этой связи судом произведен перерасчет начисленной истцом неустойки за периоды с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.09.2023, в соответствии с которым подлежит удовлетворению в сумме 147 542 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления ответчика о снижении неустойки обоснованным, равно как и доказанности исключительного или экстраординарного случая для ее снижения до 0,05%, что является ниже действующих в отдельные соответствующие периоды однократной и двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик указал на ее соразмерность по мотиву соотношения основного долга и неустойки, а также указаниями на то, что истец долгое время не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности и применяя 0,1% необоснованно извлекает преимущество из такого поведения. Полагал, что взыскание неустойки по расчету однократной ставки Банка России будет соответствовать критериям соразмерности.

Изучив заявление ответчика о снижении неустойки в совокупности с материалами дела, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки не превышает сумму основного долга, не ущемляет права ответчика. Равно как и не усматривается недобросовестность поведения ООО «ПСК «Жилспецстрой», истец в разумный срок обратился с иском в суд, учитывая даты принятия выполненных работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Более того, поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения в материалы дела не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 5.5. договора размер неустойки 0,1% широко распространен в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации и не является чрезмерным.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вопреки выводу суда первой инстанции, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая разъяснения вышеуказанного постановления, судебная коллегия, в том числе не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки 0,05% (18,25% годовых), который был снижен ниже размера, определенного с применением однократной и двукратной ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды: с 14.02.2022 – 9,5 % (двукратная ставка 19 %), с 28.02.2022 – 20 %, с 15.08.2023 – 12% (двукратная ставка 24%).

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительного или экстраординарного случая для данного снижения, материалы дела указанное не содержат, обстоятельных оснований для такого снижения судом первой инстанции в решении не приводится.

Кроме того, судебная коллегия считает, что дальнейшее взыскание неустойки в размере 0,05% (18,25% годовых) по день фактической оплаты долга ущемляло бы имущественные права истца, поскольку суд не мотивировал и не обосновал исключительности случая для ее несоразмерности на будущее время (учитывая размер двукратной ставки 24% на дату вынесении резолютивной части).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а заявление ответчика о снижении ее размера необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ПСК «Жилспецстрой» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с учетом итогов рассмотрения дела подлежат отнесению на ООО «Инвеста групп Сахалин».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (20 666 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (19 802 рублей), что составляет 864 рубля, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2023 по делу № А59-4365/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» 545 000 рублей основного долга, 295 085 рублей неустойки, 19 802 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 862 887 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» неустойку, начисляемую на 545 000 рублей основного долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой» из федерального бюджета 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 03.07.2023 № 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Е.В. Зимин


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова