Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-201619/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35089/2021

Дело № А40-201619/20
г. Москва
28июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Центр научно-технических услуг «Динамика»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40- 201619/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Брянскагромпрострой» об объединении всех заявлений о вступлении для совместного рассмотрении в судебном заседании 20.40.2021;об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о привлечении специалиста;об оставлении без рассмотрения заявление АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом),по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУОВ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Центр научно-технических услуг «Динамика»- ФИО2 дов.от 25.12.2020

от АО «ГУОВ»- ФИО3 дов.от 10.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 принято к производству заявление ООО «Антарес» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУОВ», возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 в электронном виде (загружено в «Мой Арбитр» 23.10.2020 в 00:09 поступило заявление АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.01.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть) заявление ООО «Антарес» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявление АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом). Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.04.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Брянскагромпрострой» об объединении всех заявлений о вступлении для совместного рассмотрении в судебном заседании 20.40.2021г. В удовлетворении ходатайства АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о привлечении специалиста отказал. Заявление АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, «Центр научнотехнических услуг «Динамика» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не входит в реестр естественных монополий.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «ГУОВ» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы России «О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» от 15.03.2021 №222/21 АО «ГУОВ» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственные регулирование и контроль, под номером 77.В.23.

Возражая против применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» указывает, что на момент принятия к производству заявления АО ЦНТУ «Динамика» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должник не имел статуса субъекта естественной монополии и был включен в соответствующий реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры только 15.03.2021, то есть за десять календарных дней до даты рассмотрения обоснованности заявленных требований первого кредитора, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника на текущую дату отсутствует информация о наличии у АО «ГУОВ» лицензии на водоснабжение и водоотведение, также в указанном реестре отсутствует информация о зарегистрированном в установленном порядке виде экономической деятельности, позволяющем выполнение работ, оказание услуг в упомянутой сфере, основным видом экономической деятельности должника является - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

По мнению заявителя, данные обстоятельства дают основания полагать, что все действия должника по включению в реестр естественных монополий направлены исключительно, с целью лишить добросовестных кредиторов возможности защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что АО «ГУОВ» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подтверждены исполнительным документом, свидетельствующим о не удовлетворении в полном объеме требований.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление АО «Центр научно-технических услуг «Динамика» о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с Приказом ФАС России от 15.03.2021 №222/21 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» введено государственное регулирование деятельности в отношении АО «Главное управление обустройства войск», г. Москва, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области. АО «Главное управление обустройства войск» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 77.В.23 в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

У АО «ГУОВ» имеется в собственности имущество для осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области, а именно: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново: Водозаборное сооружение, 93 кв.м. (к.н. 50:14:0000000:121408, у.н.50-50-14/055/2009-104), Очистные сооружения, 144 кв.м. (к.н. 50:14:0000000:151784, у.н.50-50-14/032/2009-017).

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 №373-Р, установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы.

Указанное имущество находилось в собственности АО «Орловское» (ОРГН 1095050008778, ИНН <***>) до момента проведения реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ». О реорганизации юридического лица на сайте Федресурс было опубликовано сообщение №04956986 от 03.06.2020. Соответствующая запись добавлена в сведения о юридическом лице АО «ГУОВ» из Единого государственного реестра юридических лиц под номером 23 на стр. 15. Таким образом, АО «ГУОВ» при осуществлении деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения руководствовалось Тарифами, утвержденными для АО «Орловское» до момента утверждения Тарифов для АО «ГУОВ».

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 07.04.2021 №47-Р, установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО «ГУОВ» на территории Московской области на 2021 год.

Таким образом, доводы апеллянта относительно неосуществления АО «ГУОВ» деятельности в сфере в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений закона № 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Исходя из сказанного, АО «ГУОВ» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии, а, следовательно, к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Таким образом, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), производство по делу должно подлежать прекращению в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 48 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявленных требований по существу выясняется необходимость применения к должнику норм статьи 197 Закона о банкротстве, и в связи с этим устанавливается отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (если имеется иное заявление о признании должника банкротом) либо отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 307-ЭС16-1119, от 18.01.2016 N 301-ЭС15-17440, от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу №А41-83111/15.

Таким образом следует, что суд первой инстанции обоснованно применил к АО «ГУОВ» положения, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, следовательно основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40- 201619/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Центр научно-технических услуг «Динамика»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.