Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А66-15981/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15981/2018
г. Вологда
13 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-15981/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>; далее – ООО «Первый квартал», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 30.08.2018 № 3693/2/ОГ-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в предписании не указан конкретный заводской номер общедомового прибора учета холодного водоснабжения (далее – ХВС), который обществу необходимо ввести в эксплуатацию, заявителю лишь предписано обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ХВС в конкретном доме. Указывает на то, что согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», ресурсоснабжающая организация) от 04.10.2018 и от 23.10.2018 общедомовой прибор учета ХВС демонтирован, в связи с этим установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета ХВС, что подтверждает исполнимость предписания. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на части 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, данные нормы относятся исключительно к расчетам платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и не применяются к вопросам обеспечения надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2018 № 3693/2/ОГ-18 инспекцией назначена внеплановая документарная проверка общества по факту нарушения действующего законодательства при эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг и определения размера платы за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

В ходе проверки ответчиком установлено, что обществом в нарушение части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), не осуществлен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ХВС.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.08.2018 № 3693/2/ОГ-18 и обществу выдано предписание от 30.08.2018 № 3693/2/ОГ-18, согласно которому заявителю предписано обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ХВС в срок до 20.11.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом со ссылкой на положения частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ исходил из того, что в данном случае доказательств принятия общим собранием собственников решения о расчете расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета инспекцией не представлено, соответствующее обстоятельство в ходе проведения проверки ответчиком не устанавливалось.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, расчет указанных расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета производится исключительно в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, суд сослался на то, что согласно информации, размещенной в системе «Реформа ЖКХ», форма 2.2 «Сведения об основных конструктивных элементах МКД, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД», общедомовой прибор учета ХВС в доме № 8 по улице Оборонной в городе Твери не установлен; из содержания протокола общего собрания собственников № 10 от 10.12.2015 и отчета о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Петровна» (управляющая компания в отношении МКД № 8 по улице Оборонной до 31.01.2016) договора управления следует, что собственники не приняли решение о введении коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию, а также не приняли решение о начислении коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению по показаниям коллективных (общедомовых) приборов.

Также, как указано судом в обжалуемом решении, заявителем представлена в материалы дела справка от 19.10.2017 № 354, в соответствии с которой на момент приемки в управление вышеуказанного дома общедомовой прибор учета горячего водоснабжения был демонтирован, актов приема-передачи данного прибора учета совету МКД или ООО «Первый квартал» в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый квартал» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, на основании лицензии от 19.05.2015 № 000138 и договора управления от 01.03.2016, следовательно обязано соблюдать лицензионные требования, установленные в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Следовательно, инспекция, являясь лицензирующим органом, вправе проводить проверки и в случае выявления нарушений лицензионных требований обязана выдавать предписания об устранении нарушений законодательства управляющим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 такими требованиями являются соблюдение норм, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).

Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в частности относится проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, помимо прочего, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

На основании части 1 статьи 13 указанного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правила № 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации.

При этом из названных выше норм действующего законодательства не следует, что установка и ввод управляющей организацией в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета ХВС поставлено в прямую зависимость от факта принятия собственниками помещений МКД решения о вводе такого прибора учета в эксплуатацию либо решения о начислении коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению по показаниям коллективных (общедомовых) приборов.

Как справедливо отмечено подателем жалобы, положения частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ относятся исключительно к расчетам платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и не применяются к вопросам обеспечения надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета.

Следовательно, ссылка суда на части 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам является несостоятельной, так как данные нормы не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку управляющей компанией спорного МКД на момент проверки и выдачи предписания являлся заявитель, на него возложены обязанности по управлению названным домом и содержанию общедомового имущества, в том числе по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета ХВС.

При этом вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции материалами дела, а именно пунктом 6.1 отчета о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Петровна» (управляющей компании в отношении МКД № 8 по улице Оборонной до 31.01.2016) договора управления, актом проверки от 30.08.2018 № 3693/2/ОГ-18, актами от 04.10.2018 и 23.10.2018, подписанными представителями ООО «Тверь водоканал» и ООО «Первый квартал», подтверждается, что на момент проверки в указанном МКД имелся установленный общедомовой прибор учета ХВС (ВСХНд50 номер 12529250), который подлежал демонтажу в связи с истечением срока поверки прибора во втором квартале 2018 года, что зафиксировано в акте от 04.10.2018, и вместо которого установлен и введен в эксплуатацию новый общедомовой прибор учета (СТВ-50х номер 511002) со снятием последних показаний прежнего прибора учета, что зафиксировано в акте от 23.10.2018.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что согласно информации, размещенной в системе «Реформа ЖКХ», форма 2.2 «Сведения об основных конструктивных элементах МКД, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД», общедомовой прибор учета ХВС в доме № 8 по улице Оборонной в городе Твери не установлен, не свидетельствует о фактическом отсутствии в указанном доме общедомового прибора учета ХВС на дату выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка суда на справку общества от 19.10.2017 № 354, составленную заявителем в одностороннем порядке, в соответствии с которой на момент приемки в управление вышеуказанного дома общедомовой прибор учета горячего водоснабжения был демонтирован, также является несостоятельной, поскольку в указанной справке речь идет о приборе горячего водоснабжения, а не холодного.

В данном случае заявителю предписано «Обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды в многоквартирном доме № 8 по улице Обводной города Твери Тверской области».

При этом, как следует из содержания оспариваемого предписания, на общество не возлагалась обязанность ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета ХВС конкретной марки и с конкретным номером.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащуюся в предписании формулировку суд считает доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Срок исполнения оспариваемого предписания являлся разумным, а предписание исполнимым, поскольку, как подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.10.2018 и 23.10.2018, подписанными представителями ООО «Тверь водоканал» и ООО «Первый квартал», прибор учета ХВС по адресу: <...>, (ВСХНд50 номер 12529250) демонтирован, в эксплуатацию принят прибор учета СТВ-50х номер 511002.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исполнить оспоренное предписание не представляется возможным, противоречит содержанию данного документа и имеющимся в деле доказательствам (актам от 04.10.2018 и 23.10.2018), которыми, напротив, подтверждается факт выполнения обществом требований предписания до истечения установленного в нем срока (до 20.11.2018).

В этой связи возложение инспекцией на общество обязанности по устранению выявленного нарушения является правильным. Оспоренное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить заявителю.

При таких обстоятельствах предписание инспекции соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на юридическое лицо исполнение тех обязанностей, которые предусмотренные вышеназванными нормами права.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-15981/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина