Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А13-2057/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2057/2022
г. Вологда
27 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2022, от Должника председателя ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу № А13-2057/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – Общество), ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Колхозная, 60а» (далее – ТСЖ, Должник) и об оставлении без рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении председателя ТСЖ ФИО4, а также иных контролирующих Должника лиц (правление, общее собрание ТСЖ) к субсидиарной ответственности.

Апеллянты в обоснование жалоб ссылаются на то, что частичная оплата долга третьим лицом за Должника до суммы, немногим менее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предела порогового значения задолженности, за два дня до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, явно свидетельствует об уклонении от добросовестного исполнения обязательств Должником и о злоупотреблении правом Должника и третьего лица, погасившего часть суммы долга, которое не преследовало цели погасить долги ТСЖ, напротив, его действия направлены на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Судом вопрос о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исследовался. У ТСЖ имеются признаки банкротства, денежные средства Должника в целях предотвращения списания в счёт задолженностей с собственного расчётного счёта находятся на счетах аффилированных организаций. Просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представители Должника с жалобами не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы, ссылаясь на наличие у Должника перед ними долга (перед Обществом в размере 499 652 руб., в том числе 435 652 руб. основного долга, 64 000 руб. судебных расходов; перед ФИО2 - 1 438 000 руб. неустойки), подтверждённого вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 по делу № А13-10664/2019, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-8685/2019, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и оставил заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления третьим лицом долг Должника, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, частично погашен (19.07.2022 платёжным поручением № 7 перечислено Обществу 210 000 руб. (остаток задолженности составил 289 652 руб.)), а долг перед ФИО2 не подлежит учёту при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку заявление кредиторов не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, они правильно признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

Ссылка подателей жалоб на то, что, погашая частично долг перед кредиторами, Должник и третье лицо злоупотребляют своими правами, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов Должника на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к нему.

Кроме того, арбитражным судом на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлены без рассмотрения заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку у заявителей отсутствует право обращения с соответствующем заявлением на момент его подачи.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 по делу № А13-2057/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова