Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А33-31997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года


Дело № А33-31997/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление  строительства и жилищно - коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ, пени, убытков,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва – 13 февраля 2025 года):

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика представитель – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом,        14 марта 2025 года 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 27 февраля 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа за невыполнение условий муниципального контракта № 0319300070621000016 от 18.10.2021 в размере 263 885,85 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 2 638 858,52 руб.

Определением от 03.05.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Строительно-торговая компания Капитал» (подрядчиком) заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.07.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 198 000 руб.

18.10.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 50-10/2024 от 17.10.2024.

В судебном заседании 14.01.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приятно уточнение встречных исковых требований.  Судом рассматривается встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 218 553,60 руб., стоимости дополнительных материалов, примененных при выполнении работ по контракту, в размере 96 306 руб., пени в размере  157 366,83 руб. за период с 27.01.2022 по 09.01.2025, а также пени с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания КАПИТАЛ» стоимость выполненных работ в размере 218 553,60 руб.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания КАПИТАЛ» стоимость дополнительных материалов, примененных при выполнении работ по контракту, в размере 95 346,00 руб.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания КАПИТАЛ» пени: за период с 27.01.2022 по 09.01.2025 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 197 239,80 руб., за период с 10.01.2025 по день вынесения судом решения - определенные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга обществу с ограниченной ответственностью «Строительноторговая компания КАПИТАЛ» - определенные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

10.02.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на уточненное встречное исковое заявление.

11.02.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений встречных исковых требований.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 27 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 27 февраля 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0319300070621000016 от 29.10.2021 (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ - с момента заключения  муниципального контракта в течение 30 календарных дней, возможно досрочное выполнение работ подрядчиком.

Место выполнения работ - в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена  контракта составляет 2 638 858,52 руб., НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Аванс не предусмотрен, поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена (пункт 2.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем безналичного расчета, в течение 30 (тридцати) календарных дней, на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ, и предъявлении счета-фактуры (или счета).

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок приемки результатов выполненных работ.

Исходя из пункта 4.2 контракта, приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного контрактом и сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подрядчиком во исполнение контракта выполнены работы по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, и письмом от 26.11.2021 № 26/21 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в отношении 5 объектов и их готовности к приемке. Письмо получено  заказчиком 01.12.2021 вход № 1259, согласно штампу на документе, а также аналогичное письмо получено заказчиком 15.12.2021 вход № 1305, согласно штампу на документе.

Уведомление о готовности к приемке 10 объектов (полного объема работ, площадок в количестве 32 шт.) от 18.12.2021 № 18/21 получено заказчиком 20.12.2021 вход № 1314, согласно штампу на документе.

В материалы дела представлены акты комиссионного осмотра заказчиком мест (площадок) накопления отходов потребления №№ 1-9.

Актом комиссии о приемке законченного ремонта объекта муниципальной собственности Ачинского района от 11.01.2022  заказчиком приняты работы с особым мнением члена приемочной комиссии. 11.01.2022 составлены акты №№ 1-14 о выявленных недостатках результата выполненных работ, полученные подрядчиком 17.01.2022, 18.01.2022, посредством электронной почты, в соответствии с просьбой, изложенной в письме от 18.01.2022 № 18/22.

Письмом исх. № 13 от 19.01.2022 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Ответным письмом № 20/22 от 20.01.2022 подрядчик принял недостатки к устранению в период гарантийного срока.

Письмом исх. № 18 от 25.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о не устранении недостатков и возможности последующего расторжения контракта.

28.02.2022 (исх. № 47) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 № 0319300070621000016. Решение размещено в ЕИС – 31.03.2022 (вкладка на странице контракта в реестре контрактов «Решение об одностороннем отказе»). Исходя из положений Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 11.04.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования № 90 от 11.04.2022, № 147 от 26.05.2022 об оплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 263 885,85 руб.  Требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании штрафа за невыполнение условий муниципального контракта № 0319300070621000016 от 18.10.2021 в размере 263 885,85 руб.

Позиция ответчика по первоначальному иску (подрядчика).

Подрядчиком все работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 2 638 858 рублей 52 копейки. Кроме того, при выполнении работ подрядчик выполнил дополнительные работы, без которых выполнить муниципальный контракт не представлялось возможным, и понес дополнительные расходы, о чем уведомлял истца письмом от 15.11.2021.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск.

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 2 638 858,52 руб.

Определением от 03.05.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Как следует из содержания встречного искового заявления, подрядчиком все работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 2 638 858 рублей 52 копейки, НДС 20%, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 18.12.2021 № 18/21 (вх. № 1314 от 20.12.2021).

Кроме того, при выполнении работ подрядчик понес затраты на дополнительные материалы (сталь угловая 50х50х5 мм, 40х40х4 мм, проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм)) на сумму 273 358,18 руб., не предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту, но без которых выполнить контракт не представлялось возможным, о чем уведомлял заказчика письмами от 15.11.2021 № 15/11 (вх. № 1196 от 15.11.2021), 26.11.2021 № 26/21 (вх. № 1303 от 15.12.2021).

Сталь угловая (уголок стальной) размером 50х50х5 мм, 40х40х4 мм 3,203 т всего стоимостью 262 701,64 руб. использована в вертикальных стойках секций ограждения мест (площадок) накопления отходов потребления для скрепления по вертикали и горизонтали элементов общего каркаса ограждения (профильной трубы). Без применения стали угловой невозможно обеспечить жесткость, прочность конструкции ограждения площадки накопления отходов потребления, прикрепление, надежную фиксацию, натяжение без провисов стальной сетки к каркасу площадки накопления отходов потребления.

Проволока  катанка Вр-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) в  количестве 1162 м стоимостью 10 656,54 руб. использована для надежного крепления стальной сетки к секциям ограждения. Без ее применения невозможно закрепить стальную сетку на секциях ограждения мест (площадок) накопления отходов потребления.

Расчет суммы дополнительных затрат:

№ п/п

документ

наименование

Кол-во

ед. изм.

Сумма, руб.

1
2

3
4

5
6

1
УПД 4395 от 22.11.2021 г.

уголок 40х40

0,702

т
63 074,70 

2
УПД 4405 от 22.11.2021 г.

уголок 40х40

0,702

т
63 074,70 

3
Расходная накладная № 19062 от 21.10.2021 г.

уголок 50х50

0,271

т
19 959,15 

4
Расходная накладная № АЧ001054 от 23.10.2021 г.

уголок 50х50

0,393

т
16 202,34 

5
Расходная накладная № 19602 от 29.10.2021 г.

уголок 40х40

1,135

т
100 390,75 

6
Итого

3,203

262 701,64 

7
УПД 10 от 23.11.2021 г.

Проволока Вр-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм)

1162

м
10 655,54 

8
Всего

273 357,18 

В материалы дела представлены документы о приобретении дополнительных материалов (УПД 4395 от 22.11.2021, УПД 4405 от 22.11.2021, расходная накладная № 20447 от 22.11.2021, расходная накладная № 19062 от 21.10.2021, чеки, расходная накладная № АЧ001054 от 23.10.2021, чеки, расходная накладная № 19602 от 29.10.2021, чек, УПД 10 от 23.11.2021).

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2021 на сумму 1 263 888,50 руб., № 2 от 17.12.2021 на сумму 234 690,48 руб., № 3 от 17.12.2021 на сумму 1 140 279,54 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 17.12.2021 на сумму 2 638 858,52 руб., а также исполнительная документация.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 425 384 руб. за период с 27.01.2022 по 05.09.2023 (с учетом моратория).

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес заказчика направлено претензионное письмо от 30.12.2021 № 30-1/21, которое получено заказчиком 10.01.2022, согласно отметке на документе. Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ  в размере 218 553,60 руб., стоимости дополнительных материалов, примененных при выполнении работ по контракту, в размере 95 346 руб., пени в размере  197 239,80 руб. за период с 27.01.2022 по 09.01.2025, а также пени с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Строительно-торговая компания Капитал» (подрядчиком) заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза.

Определением от 18.07.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 198 000 руб.

18.10.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 50-10/2024 от 17.10.2024.

На разрешение эксперта поставлены вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СТК КАПИТАЛ» работ по муниципальному контракту № 0319300070621000016 от 29.10.2021 (далее - контракт) (Идентифицированный код закупки: 213244303036824430100100260014399244)?

Ответ 1. Фактически выполненные объемы работ с указанием их соответствия/не соответствия контракту № 0319300070621000016, указаны в Таблице 1.

Таблица 1. Перечень выполненных объемов работ.

п/п

Наименование работ и материалов

Ед. изм.

Объем по контракту

Соответствие контракту

Фактический объем работ, соответствующий контракту

Раздел 1. Площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера в количестве 18 штук

1
Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000 м3

0,0324

Фактически щебеночное

основание площадок

насыпано на поверхность

земли без заглубления,

работы по разработке грунта

бульдозером фактически не

выполнены


2
Доработка грунта вручную группа грунтов: 1

100

м3

0,0792

Соответствует контракту

0,0792

3
Устройство      подстилающих      и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100

м3

0,252

Не соответствует контракту,

поскольку щебень уложен без

уплотнения


4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, группа 2 с уплотнением

м3

30,3912

Соответствует контакту

7,02

5
Устройство площадки ТКО

100 м3

0,252

Не соответствует контракту,

поскольку фактическая

толщина бетонного покрытия

составляет от 50 до 100 мм,

что менее толщины,

предусмотренной контрактом

(156 мм)


6
Сетка  сварная  с  ячейкой   10  из арматурной   стали:    A-I    и   А-П диаметром 10 мм

т
2,0412

Не соответствует контракту, поскольку для изготовления

сетки вместо арматуры

диаметром 10 мм применена

арматура диаметром 12 мм и

14 мм, и кладочная сетка из

проволоки Вр


7
Смеси    бетонные    из    тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)

м3

25,578

Соответствует контракту материал покрытия площадки

10,44

8
Копание      ям      вручную      без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100

м3

0,018

Соответствует контракту

0,018

9
Установка металлических оград по металлическим       столбам:        из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

2,43

Общая протяженность

ограждений площадок

соответствует контракту

2,43

10

Стойки         металлические         со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

1702,8

Не соответствует контракту,

поскольку фактически

установлены стойки

металлические из профильной

трубы (80x80x4 мм) без


струбцин


11

Монтаж   каркаса   из   одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,7614

Не соответствует контракту, так как фактически

установлен уголок 40x40x4 мм и 50x50x4 мм, что не соответствует контракту

-
12

Уголок    горячекатаный,    размер 45x45x4

кг

761,4


13

Сетка    оцинкованная    «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

243

Соответствует контракту

233,28

14

Масляная  окраска металлических поверхностей:                   решеток, переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2

100

м2

1,62

Соответствует контракту

1,1664

15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

1,44

Соответствует контракту

1,35

16

Бордюр  тротуарный   1000x80x200 мм, цвет серый

шт

144


135

Раздел 2. Площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера в количестве 3 штук

1
Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000

м3

0,0072

Фактически щебеночное

основание насыпано на

поверхность земли без

заглубления, работы по

разработке грунта

бульдозером фактически не

выполнены


2
Доработка грунта в ручную группа фунтов: 1

100

м3

0,0153

Соответствует контракту

0,0153

3
Устройство      подстилающих      и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100

м3

0,054

Не соответствует контракту, поскольку щебень уложен без

уплотнения, толщина

щебеночного основания менее

толщины, предусмотренной

контрактом


4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, группа 2 с уплотнением

м3

6,804

Соответствует контакту

1,5

5
Устройство площадки ТКО

100

м3

0,06

Не соответствует контракту,

поскольку фактическая

толщина бетонного покрытия

составляет 50 мм, что менее

толщины, предусмотренной

контрактом (156 мм)


6
Сетка  сварная  с  ячейкой   10  из арматурной   стали:    A-I    и   А-П диаметром 10 мм

т
0,486

Не соответствует контракту, поскольку для изготовления

сетки вместо арматуры

диаметром 10 мм применена

арматура диаметром 12 мм и

14 мм, и кладочная сетка из

проволоки Вр


7
Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)

м3

6,09

Соответствует контракту материал покрытия площадки

1,52

8
Копание      ям      вручную      без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100

м3

0,0036

Соответствует контракту

0,0036

9
Установка металлически оград по металлическим       столбам:       из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

0,375

Соответствует контракту

0,375

10

Стойки         металлические         со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

353,775

Фактически установлены

стойки металлические из

профильной трубы (80x80x4

мм)без струбцин


11

Монтаж   каркаса   из   одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,15228

Не соответствует контракту,

так как фактически установлен уголок 40x40x4

-
12

Уголок     горячекатаный,     размер

кг

153,51


-

45x45x4


мм, что не соответствует контракту


13

Сетка    оцинкованная     «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

48,6

Соответствует контракту

48,6

14

Масляная  окраска металлических поверхностей:                    решеток, переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2

100

м2

0,33

Соответствует контракту

0,243

15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

0,27

Соответствует контракту

0,27

16

Бордюр  тротуарный   1000x80x200 мм, цвет серый

шт

27


27

Раздел 3. Площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров в количестве 11 штук

1
Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000 м3

0,044

Фактически щебеночное

основание насыпано на

поверхность земли без

заглубления, работы по

разработке грунта

бульдозером фактически не

выполнены


2
Доработка грунта вручную группа грунтов: 1

100

м3

0,0935

Соответствует контракту

0,0935

3
Устройство      подстилающих      и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100

м3

0,33

Не соответствует контракту,

поскольку щебень уложен без

уплотнения


4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, группа 2 с уплотнением

м3

41,58

Соответствует контакту

15,3

5
Устройство площадки ТКО

100

м3

0,374

Не соответствует контракту,

поскольку фактическая толщина бетонного покрытия составляет от 50 до 55 мм, что

менее толщины,

предусмотренной контрактом

(156 мм)


6
Сетка  сварная  с  ячейкой   10  из арматурной   стали:   A-I   и   А-П диаметром 10 мм

т
3,0294

Не соответствует контракту, поскольку для изготовления

сетки вместо арматуры

диаметром 10 мм применена

арматура диаметром 12 мм и

14 мм, и кладочная сетка из

проволоки Вр


7
Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15(М200)

м3

37,961

Соответствует контракту материал покрытия площадки

9,65

8
Копание       ям       вручную       без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100

м3

0,002

Соответствует контракту

0,002

9
Установка металлически оград по металлическим       столбам:       из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

1,375

Соответствует контракту

1,335

10

Стойки        металлические        со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

1818,025

Фактически установлены

стойки металлические из

профильной трубы (80x80x4

мм)без струбцин


11

Монтаж   каркаса   из   одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,7755

Не соответствует контракту,

так как фактически

установлен уголок 40x40x4

мм, что не соответствует

контракту

-
12

Уголок     горячекатаный,     размер 45x45x4

кг

775,5


13

Сетка    оцинкованная    «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

247,5

Соответствует контракту

207,36

14

Масляная  окраска металлических поверхностей:                    решеток,

100

м2

1,6775

Соответствует контракту

1,0368


переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2


15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

1,43

Соответствует контракту

0,735

16

Бордюр тротуарный 1000x80x200 мм, цвет серый

шт

143


73,5

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 01-03 (Приложение 2-4) и составляет 800 300,40 рублей, в том числе:

площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 427 081,20 руб. (ЛСР № 01); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 74 326,80 руб. (ЛСР № 02); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 298 892,40 руб. (ЛСР № 03).

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту. В случае выявления эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту с учетом эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту?

Ответ 2. Качественно выполненные объемы работ, выполненные в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, указаны в Таблице 2.

Таблица 2. Качественно выполненные объемы работ.

п/п

Наименование работ и материалов

Ед. изм.

Объем по контракту

Объем качественно выполненных работ

Раздел 1. Площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера в количестве 18 штук

1
Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000 м3

0,0324

Работы не выполнены

2
Доработка грунта вручную группа фунтов: 1

100 м3

0,0792

0,0792

3
Устройство       подстилающих       и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100

м3

0,252

Работы выполнены не качественно - щебень не уплотнен

4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, группа 2 с уплотнением

м3

30,3912

7,02

5
Устройство площадки ТКО

100

м3

0,252

Работы выполнены не качественно и

толщина бетона менее толщины,

предусмотренной контрактом.

Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной

стали: A-I и А-П диаметром 10 мм в

площадке отсутствует. Бетон крошится.

6
Сетка   сварная   с   ячейкой   10   из арматурной    стали:    A-I    и    А-И диаметром 10 мм

т
2,0412


7
Смеси бетонные из тяжелого бетона (БСТ), классВ15(М200)

м3

25,578


8
Копание ям вручную без креплений для  стоек  и столбов:  без  откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100

м3

0,018

0,018

9
Установка металлических оград по металлическим столбам: из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

2,43

Работы выполнены не качественно

10

Стойки          металлические          со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

1702,8

Стойки со струбцинами не установлены

11

Монтаж    каркаса    из    одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,7614

Уголок 45x45x4 мм не установлен

12

Уголок      горячекатаный,      размер

45x45x4

кг

761,4


13

Сетка      оцинкованная      «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

243

233,28

14

Масляная    окраска    металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2

100 м2

1,62

1,1664

15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

1,44

Работы выполнены не качественно

16

Бордюр   тротуарный    1000x80x200 мм, цвет серый

шт

144

135

Раздел 2. Площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера в количестве 3 штук

1
Разработка фунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000

м3

0,0072

Работы не выполнены

2
Доработка грунта в ручную группа грунтов: 1

100 м3

0,0153

0,0153

3
Устройство       подстилающих       и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 м3

0,054

Работы выполнены не качественно - щебень не уплотнен

4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, группа 2 с уплотнением

м3

6,804

1,5

5
Устройство площадки ТКО

100

м3

0,06

Работы выполнены не качественно и

толщина бетона менее толщины,

предусмотренной конфактом.

Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной

стали: A-I и А-П диамефом 10 мм в

площадке отсутствует. Бетон крошится.

6
Сетка   сварная   с   ячейкой   10   из арматурной    стали:    A-I    и    А-П диаметром 10 мм

т
0,486


7
Смеси   бетонные   тяжелого   бетона (БСТ), класс В15(М200)

м3

6,09


8
Копание ям в ручную без креплений для стоек  и столбов:  без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100 м3

0,0036

0,0036

9
Установка  металлически  оград  по металлическим столбам: из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

0,375

Работы выполнены не качественно

10

Стойки          металлические          со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

353,775

Стойки со сфубцинами не установлены

11

Монтаж    каркаса    из    одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,15228

Уголок 45x45x4 мм не установлен

12

Уголок      горячекатаный,      размер

45x45x4

кг

153,51


13

Сетка     оцинкованная      «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

48,6

48,6

14

Масляная   окраска   металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2

100

м2

0,33

0,243

15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

0,27

Бордюры установлены не качественно

16

Бордюр   тротуарный    1000x80x200 мм, цвет серый

шт

27

27

Раздел 3. Площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров в количестве 11 штук

1
Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2

1000

м3

0,044

Работы не выполнены

2
Доработка грунта вручную группа фунтов: 1

100

м3

0,0935

0,0935

3
Усфойство       подстилающих        и выравнивающих слоев оснований: из щебня

100 м3

0,33

Работы выполнены не качественно - щебень не уплотнен

4
Щебень М 800, фракция 20-40 мм, фуппа 2 с уплотнением

м3

41,58

15,3

5
Усфойство площадки ТКО

100

м3

0,374

Работы выполнены не качественно и

толщина бетона менее толщины,

предусмофенной конфактом.

Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной

стали: A-I и А-П диамефом 10 мм в

площадке отсутствует. Бетон крошится.

6
Сетка   сварная   с   ячейкой   10   из арматурной    стали:    A-I    и    А-П диаметром 10 мм

т
3,0294


7
Смеси  бетонные  тяжелого  бетона (БСТ), классВ15(М200)

м3

37,961


8
Копание ям вручную без креплений для  стоек  и столбов:  без  откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 2

100

м3

0,002

0,002

9
Установка  металлически   оград  по металлическим столбам: из сетчатых панелей высотой до 1,8 м

100 м

1,375

Работы выполнены не качественно

10

Стойки         металлические         со струбцинами из профильной трубы (80x80x4 мм), с пятками

кг

1818,025

Стойки металлические со струбцинами не установлены

11

Монтаж    каркаса    из    одиночных уголков 45x45x4 мм

т
0,7755

Уголок 45x45x4 мм не установлен

12

Уголок      горячекатаный,      размер

45x45x4

кг

775,5


13

Сетка      оцинкованная      «Рабица», размер ячейки 50x50 мм (вес 1м2-0,9 кг)

м2

247,5

207,36

14

Масляная    окраска    металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб и т.п, количество окрасок 2

100 м2

1,6775

0,9072 (103,68-12,96)

15

Установка бордюр бетонных: (с 3-х сторон)

100 м

1,43

Бордюры установлены не качественно

16

Бордюр    тротуарный    1000x80x200 мм, цвет серый

шт

143

73,5

Общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих с контракту № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 04-06 (Приложение 5-7) и составляет 218 553,60 рублей, в том числе:

площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 104 433,60 руб. (ЛСР № 04); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 21 548,40 руб. (ЛСР № 05); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 92 571,60 руб. (ЛСР № 06).

Вопрос 3. Определить: возможно ли было выполнить работы по контракту без применения дополнительных материалов: сталь угловая 50x50x5 мм в количестве 0,271 т, 40x40x4 мм в количестве 3,203 т, проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) в количестве 1162 м? Если невозможно, то определить объем и стоимость дополнительных указанных материалов, примененных при выполнении работ по контракту?

Ответ 3: В сметные расчеты к контракту не включен уголок 45x45x4 мм для обрамления панелей в количестве 501,1 м.

Вес заявленного уголка 40x40x4 мм длиной 501,1 м составляет: 501,1 м х 2,51 кг = 1 257,76 кг (1,257 тн).

Таким образом, для выполнения работ по контракту необходимое дополнительное количество уголка 40x40x4 м весом 1,257 тн. Остальное количество уголка 40x40x4 мм и 50x50x5 мм не требуется.

Проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) отсутствует в установленных панелях площадок под размещение ТКО. Фактически для крепления сетки рабица непосредственно к уголку, образующему каркас панелей, применена проволока толщиной 3 мм, данная проволока необходима для крепления сетки рабица к каркасу панелей. Необходимая длина проволоки:

Общая длина проволоки, необходимая для крепления сетки рабица, составляет 1 101,6 м (вес: 1 101,6 м х 0,0986 кг = 108,6 кг -0,1086 тн).

Стоимость дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту № 0319300070621000016, определена в локальном сметном расчете № 07 (Приложение 8) и составляет 95 346,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0319300070621000016 от 29.10.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями контракта подрядчиком представлены в материалы первичные документы. Сторонами факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2021 на сумму 1 263 888,50 руб., № 2 от 17.12.2021 на сумму 234 690,48 руб., № 3 от 17.12.2021 на сумму 1 140 279,54 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 17.12.2021 на сумму 2 638 858,52 руб., а также исполнительная документация.

Со стороны заказчика формы КС-2, КС-3 на сумму 2 638 858,52 руб. не подписаны, заказчик заявляет об отказе в принятии выполненных работ ввиду их некачественности.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 18.07.2024 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 198 000 руб.

18.10.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 50-10/2024 от 17.10.2024.

На разрешение эксперта поставлены вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СТК КАПИТАЛ» работ по муниципальному контракту № 0319300070621000016 от 29.10.2021 (далее - контракт) (Идентифицированный код закупки: 213244303036824430100100260014399244)?

Ответ 1. Фактически выполненные объемы работ с указанием их соответствия/не соответствия контракту № 0319300070621000016, указаны в Таблице 1.

Таблица 1. Перечень выполненных объемов работ.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 01-03 (Приложение 2-4) и составляет 800 300,40 рублей, в том числе:

площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 427 081,20 руб. (ЛСР № 01); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 74 326,80 руб. (ЛСР № 02); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 298 892,40 руб. (ЛСР № 03).

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту. В случае выявления эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту с учетом эксплуатации и/или повреждения результата работ по контракту?

Ответ 2. Качественно выполненные объемы работ, выполненные в соответствии с контрактом № 0319300070621000016, указаны в Таблице 2.

Таблица 2. Качественно выполненные объемы работ.

Общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих с контракту № 0319300070621000016, определена в локальных сметных расчетах №№ 04-06 (Приложение 5-7) и составляет 218 553,60 рублей, в том числе:

площадки под ТКО размером (2,0 х 3,5 м) на 2 контейнера, 18 шт. - 104 433,60 руб. (ЛСР № 04); площадки под ТКО размером (2,0 х 5,0 м) на 3 контейнера, 3 шт. - 21 548,40 руб. (ЛСР № 05); площадки под ТКО размером (2,0 х 8,5 м) на 5 контейнеров, 11 шт. - 92 571,60 руб. (ЛСР № 06).

Вопрос 3. Определить: возможно ли было выполнить работы по контракту без применения дополнительных материалов: сталь угловая 50x50x5 мм в количестве 0,271 т, 40x40x4 мм в количестве 3,203 т, проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) в количестве 1162 м? Если невозможно, то определить объем и стоимость дополнительных указанных материалов, примененных при выполнении работ по контракту?

Ответ 3: В сметные расчеты к контракту не включен уголок 45x45x4 мм для обрамления панелей в количестве 501,1 м.

Вес заявленного уголка 40x40x4 мм длиной 501,1 м составляет: 501,1 м х 2,51 кг = 1 257,76 кг (1,257 тн).

Таким образом, для выполнения работ по контракту необходимое дополнительное количество уголка 40x40x4 м весом 1,257 тн. Остальное количество уголка 40x40x4 мм и 50x50x5 мм не требуется.

Проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм) отсутствует в установленных панелях площадок под размещение ТКО. Фактически для крепления сетки рабица непосредственно к уголку, образующему каркас панелей, применена проволока толщиной 3 мм, данная проволока необходима для крепления сетки рабица к каркасу панелей. Необходимая длина проволоки:

Общая длина проволоки, необходимая для крепления сетки рабица, составляет 1 101,6 м (вес: 1 101,6 м х 0,0986 кг = 108,6 кг -0,1086 тн).

Стоимость дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту № 0319300070621000016, определена в локальном сметном расчете № 07 (Приложение 8) и составляет 95 346,00 рублей.

Суд, исследовав экспертное заключение № 50-10/2024 от 17.10.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 50-10/2024 от 17.10.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, и объектов строительства. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 50-10/2024 от 17.10.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих контракту № 0319300070621000016, составляет 218 553,60 руб.

Подрядчиком уточнено требование о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с выводом эксперта, до суммы 218 553,60 руб.

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

В материалы дела также представлен акт № 1 от 16.02.2024 совместного обследования мест (площадок) накопления отходов потребления, построенных по муниципальному контракту № 0319300070621000016 от 18.10.2021, подтверждающий установку контейнеров и эксплуатацию мест (площадок) накопления отходов потребления.

Кроме того, ООО «Эко-Транспорт» представлены в материалы дела сведения ГЛОНАСС за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 о маршрутах следования автомобилей ООО «Эко-Транспорт» при вывозе отходов ТКО по адресам площадок (мест) накопления отходов потребления, установленных по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на сумму 218 553,60 руб. не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работы по спорному контракту заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, работы выполненные подрядчиком надлежащим образом подлежат оплате в размере 218 553,60 руб.

Наравне с иным подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных материалов, примененных при выполнении работ по контракту, в размере 95 346 руб.

Как следует из позиции подрядчика, при выполнении работ подрядчик понес затраты на дополнительные материалы (сталь угловая 50х50х5 мм, 40х40х4 мм, проволока катанка Вт-1 ГОСТ 6727-80 (4,0 мм)) на сумму 95 346 руб., определенную с учетом судебной экспертизы, не предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту, но без которых выполнить контракт не представлялось возможным, о чем заказчик уведомлен письмами от 15.11.2021 № 15/11 (вх. № 1196 от 15.11.2021), 26.11.2021 № 26/21 (вх. № 1303 от 15.12.2021).

Заказчик указывает, что использованные подрядчиком дополнительные материалы, являются дополнительными, заказчиком не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат.

Суд исследовал письма подрядчика от 15.11.2021 № 15/11 (вх. № 1196 от 15.11.2021), 26.11.2021 № 26/21 (вх. № 1303 от 15.12.2021) и пришел к выводу, что представленные подрядчиком в обоснование заявленных требований документы факт согласования заказчиком использования дополнительных материалов стоимостью 95 346 руб. не подтверждают. Указанные письма по своему содержанию носят уведомительный характер  после фактического использования дополнительных материалов, учитывая, что письмами № 670 от 17.11.2021, № 14 от 19.01.2022 заказчик указал на то, что выполненные дополнительные работы (использованные дополнительные материалы) не согласованы заказчиком.

Вместе с тем, по мнению подрядчика, без использования указанных дополнительных материалов в рамках контракта, достижение конечной цели производства работ не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы (материалы), подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, определен сторонами в локальном сметном расчете (Приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена  контракта составляет 2 638 858,52 руб., НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Аванс не предусмотрен, поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена (пункт 2.2 контракта).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, пункт 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Обоснованность изменения объема и стоимости работ в данном случае подрядчиком не подтверждена.

Действующим законодательством предусмотрено, что подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, и указанных судом ранее.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Однако вопреки требованиям указанных норм права подрядчиком в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указание в экспертном заключении (вопрос 3) на не включение в сметные расчеты к контракту, а также на необходимость дополнительных материалов, при отсутствии согласия заказчика на их использование не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеперечисленные обстоятельства подрядчиком не подтверждены, доказательств того, что без выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ (использования дополнительных материалов) невозможно достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела не представлено, равно как и экспертом, четко не указано, не содержит формулировки о невозможности  достичь предусмотренного контрактом результата без использования дополнительных материалов в указанном объеме.

Доводы подрядчика о согласовании представителем заказчика на объекте строительства использования спорных материалов документально не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат письменного согласования заказчика на производство истцом дополнительных работ (использования дополнительных материалов), которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации.

Дополнительные работы сторонами контракта в установленном порядке согласованы не были, объем используемых материалов установлен сторонами в локально-сметном расчете, включён в твердую цену контракта, дополнительные соглашения об изменении цены контракта сторонами в той же форме, что и договор не заключены, проект соглашения заказчику со стороны подрядчика не направлялся, работы при обнаружении необходимости проведения дополнительного объема работ не приостанавливались, спорный работы предъявлены после фактического выполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных материалов в размере 95 346 руб.

Вместе с тем, заказчиком в рамках настоящего спора предъявлен ко взысканию с подрядчика штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 263 885,85 руб.  (10% цены контракта).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

28.02.2022 (исх. № 47) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 № 0319300070621000016. Решение размещено в ЕИС – 31.03.2022 (вкладка на странице контракта в реестре контрактов «Решение об одностороннем отказе»). Исходя из положений Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 11.04.2022.

В решении от 28.02.2022 № 47 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик в качестве основания для его принятия указал в числе прочего на допущенное подрядчиком существенное нарушение условий контракта, частичное и несвоевременное невыполнение работ по контракту, не устранение замечаний заказчика по выполненным работам.

Таким образом, заказчиком реализовано право на принятие решения об одностороннем отказе от контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.04.2022.

Подрядчик не оспорил решение о расторжении контракта, и данное решение вступило в законную силу, что является прямым доказательством невыполнения предусмотренных контрактом работ в срок.

Из пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Контрактом предусмотрено два вида штрафной ответственности для заказчика, по пункту 5.5 контракта и пункту 5.4 контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302- ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал заказчик, заключая контракт, выполнены не были.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 5 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа за факт неисполнения (за факт расторжения контракта) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил в сумме 263 885,85 руб.

Между тем, суд считает, что заказчиком неверно произведен расчет штрафа. Заказчик рассчитал сумму штрафа в размере 263 885,85 руб., ссылаясь на пункт 5.5 контракта и на пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, что само по себе является противоречивым, однако заказчик указал на техническую ошибку, допущенную в тексте контракта.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Условия контракта, ответственность предусмотренную пунктом 3 Правил N 1042, не содержат, аналогичного по содержанию пункта контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного (муниципального) контракта (контракта) размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил: а) в случае если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену государственного (муниципального) контракта (контракта): 10 процентов начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта (контракта), если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Однако, пункт 5.5 контракта, на основании которого заказчик просит взыскать штраф, не подлежит применению в настоящем случае, в связи с тем, что в данном пункте идет речь об ответственности контракта, который проводился на повышение цены и заключен с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Рассматриваемый же контракт был заключен сторонами по результатам аукциона на понижение, победитель электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Капитал" предложил наименьшую цену контракта, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2021.

Однако, в пункте 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие об ответственности предусмотрено пунктом 5.4 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом указанных обстоятельств суд считает правомерным начисление подрядчику штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 28.02.2022 № 47 по вине подрядчика.

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. рублей в данном случае при исчислении штрафа подлежит применению пункт 5.4 контракта и пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, в соответствии с которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Постановлением N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Согласно условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком контракта, контракт не предусматривает возможность исполнения работ по частям или поэтапно. Таким образом, в отношении обязательства подрядчика, предусмотренного контрактом, на момент расторжения контракта, невозможно было установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства, заказчиком на момент расторжения контракта реализовано право о начислении фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и не достижение  конечной цели контракта, в связи с чем спорное обязательство в данном случае не имеет стоимостного выражения, а следовательно при начислении штрафа применению подлежит п. 5.4 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Постановлением N 1042.

Учитывая изложенное, при расчете размера штрафа заказчик обязан был применить пункт 5.4 контракта. В связи с вышеизложенным размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями контракта, должен составлять 1 000 руб.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, суд отклоняет ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании 197 239,80 руб. пени за период с 27.01.2022 по 09.01.2025, а также пени с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем безналичного расчета, в течение 30 (тридцати) календарных дней, на расчетный счет подрядчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ, и предъявлении счета-фактуры (или счета).

Исходя из пункта 4.2 контракта, приемка выполненных работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика по факту выполнения объема работ, предусмотренного контрактом и сметной документацией на выполнение работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела, выполненные работы в полном объеме предъявлены заказчику к приемке 20.12.2021. Уведомление о готовности к приемке 10 объектов (полного объема работ, площадок в количестве 32 шт.) от 18.12.2021 № 18/21 получено заказчиком 20.12.2021 вход № 1314, согласно штампу на документе.

С учетом требований пунктов 2.6, 4.2 контракта качественно выполненные подрядчиком работы подлежали оплате до 26.01.2022 включительно (20.12.2021 + 5 рабочих дней + 30 календарных дней).

Оплата работ заказчиком в установленные сроки не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки заказчиком обязательства по оплате работ.

Проверив расчет начисленной подрядчиком суммы пени за просрочку оплаты, суд признает, что начальная дата периода просрочки определена подрядчиком верно,  а в части примененной ставки верно применен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, при исчислении пени за просрочку оплаты работ пени подлежит начислению с 27.01.2022 по ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения (27.02.2025), т.е. 21% (Информационное сообщение Банка России от 14.02.2025).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Судом установлено, что начиная с 27.01.2022 заказчик уже находился в просрочке оплаты работ, при этом, начиная с 11.04.2022 подрядчик стал находиться в просрочке по оплате штрафа, поскольку решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут 11.04.2022, подрядчиком предусмотренные Законом о контрактной системе меры по восстановлению правоотношений до этого момента не предприняты, соответственно с 11.04.2022 штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта повлекшим его расторжение стал способен к сальдированию.

Соответственно, размер основного долга по оплате работ 11.04.2022 уменьшился (произошла арифметическая операция по уменьшению основного долга) на соответствующую сумму штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, которую суд признал обоснованной в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд обращает особое внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, - последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым, санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам: за неисполнение обязанности по выполнению работ или за нарушение требований к качеству работ по договору подряда, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория). При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория, применительно к штрафу - невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если основания для уплаты штрафа и, следовательно, обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлен штраф, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Штраф начислен за ненадлежащее исполнение контракта, не достижение результатов контракта, не устранение замечаний выполненных работ, за нарушение пункта 3.2.1 контракта.

Контракт заключен 29.01.2021. То есть за нарушение всех обязанностей, вытекающих из него, мораторий может применяться, так как обязанности возникли до введения в действие моратория, основание же для уплаты штрафа, а также обязанность по его уплате возникли в период действия моратория (11.04.2022).

В таком случае суд усматривает основания для применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, штраф, начисленный заказчикам подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сальдированию не подлежит, поскольку ввиду моратория не подлежит начислению.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Учитывая, что с 27.01.2022 на стороне заказчика возникла просрочка по оплате работ на сумму 218 553,60 руб., за период с 27.01.2022 по 27.02.2025 (с учетом моратория) подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, исходя из следующего расчета:

218 553,60 ? 64 ? 1/300 ? 21% = 9 791,20 руб.

218 553,60 ? 880 ? 1/300 ? 21% = 134 629,02 руб.

Размер пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, допущенной заказчиком, за период с 27.01.2022 по 27.02.2025 (на момент вынесения решения) составил 144 420,22 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 362 973,82  руб., из которых: 218 553,60 руб. основного долга, 144 420,22 руб. пени. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса истец (по первоначальному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора вопрос о ее распределение судом не рассматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 521 906,16 руб. составляет 13 438 руб.

Истцом по встречному иску (ООО «Строительно-торговая компания Капитал») при принятии встречного иска к производству суда уплачена государственная пошлина в размере 36 194 руб. по чек-ордеру от 19.04.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения встречного иска (требования встречного иска удовлетворены в части 69,54 % заявленных требований) с ответчика по встречному иску (МКУ «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района)  в пользу истца по встречному иску (ООО «Строительно-торговая компания Капитал») подлежат взысканию 9 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная истцом по встречному иску (ООО «Строительно-торговая компания Капитал») государственная пошлина в размере 22 756 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца по встречному иску в части 69,54 %, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по встречному иску (МКУ «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района)  пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 553,60 руб. основного долга, 144 420,22 руб. пени по состоянию на 27.02.2025, а также пени за период с 28.02.2025, на сумму долга 218 553,60 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, 9 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 137 689,20 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.04.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова