Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А60-8195/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6274/2020-ГКу
г. Пермь
10 июля 2020 года
Дело № А60-8195/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикет – М» (ОГРН 1025005925933, ИНН 5045026745)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств в качестве комиссии за закрытие счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пикет – М» (далее – истец, ООО «Пикет – М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 194 руб. 97 коп., процентов, начисленных за период с 09.12.2019 по 29.01.2020 в размере 3711 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 415 194 руб. 97 коп., проценты в размере 3711 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; при этом перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой. Указывает, что между ООО «Пикет – М» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2015317969 от 18.11.2019, путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам банка, действующим на момент заключения договора; добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов, в частности, в заявлении об акцепте оферты от 18.11.2019 истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и тарифа банка. По мнению ответчика, комиссия была удержана банком в полном соответствии с условиями договора, заключенного с обществом, следовательно, к данному правоотношению не применимы положения о неосновательном обогащении, ответчик ссылается на судебную практику.

Истцом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 07.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Пикет – М» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) заключен договор банковского обслуживания № 2015317969, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810462160045744.

09.12.2019 ООО «Пикет – М» обратилось к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца открытый в другом банке.

Расчетный счет истца банком закрыт 09.12.2019, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, перечислен на счет истца, при этом банком удержана комиссия в размере, 415 194 руб. 97 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО «Пикет – М» в адрес банка направило претензию от 23.12.2019 (получена адресатом 27.12.2019) с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 415 194 руб. 97 коп., обоснованности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов; размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца снижен до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 18.11.2019 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810462160045744. В последующем ООО «Пикет – М» подано заявление о закрытии счета и перечислении остатка на расчетный счет истца открытый в другом банке. Банком 09.12.2019 осуществлен перевод денежных средств ООО «Пикет – М» на другой счет истца, при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (п. 1.14.2 Тарифов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50000 руб. и свыше 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 29.01.2020 составляют 3711 руб. 21 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца, исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно

Доводы, приведенные в жалобе о том, что к данному правоотношению не применимы положения о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняются, поскольку применительно к настоящему спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего удержание спорной комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные ПАО КБ «УБРиР» спорные денежные средства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 058/3 от 25.12.2019, заключенным с ООО «Финансовый и налоговый консультант», протоколом № 1 согласования договорной цены, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя ответчика до 10 000 руб.

Возражений в указанной части не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года по делу № А60-8195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д.И. Крымджанова