Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А55-24617/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24617/2016
г. Самара
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представитель ФИО2, доверенность № 18 от 20.01.2017,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-24617/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - истец, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" (далее - ответчик, ООО МЭЦ "Стандарт Оценка") о взыскании задолженности по договору от 11.04.2016 № 011-04/16 РЖ в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требовании оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал суд не отразил в решении позицию истца, изложенную 03.02.2017 в судебном заседании, что повлекло искажение фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что оплата услуг в полном объеме произведена истцом 14.04.2016.

Таким образом, услуга по определению рыночной стоимости объекта недвижимости должна быть оказана, а отчет по оценке представлен, не позднее 28.04.2016 года.

Однако в обжалуемом решении ошибочно указана другая дата -17.05.2016 - крайний день для предоставления экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договора №001-04/16РЖ от 01.04.2016 по предоставлению отчета об оценке недвижимого имущества повлекло неисполнение договора №011-04/16РЖ от 11.04.2016 по организации проведения экспертизы отчета недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком части услуг в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт несоблюдения ответчиком срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора №001-04/16РЖ от 01.04.2016, предоставления отчета по оценке недвижимого имущества подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Экспертиза отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по договору №011-04/16РЖ от 11.04.2016 не проведена и соответствующие экспертное заключение заказчику не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически пересмотрев решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу №А55-17241/2016, которым удовлетворен иск МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" к ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" о взыскании задолженности по договору №001-04/16РЖ от 01.04.2016 в размере 45 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 03.10.2016 и в настоящее время исполнено.

Указанным решением доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №001-04/16РЖ от 01.04.2016. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 20.04.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.04.2016 №011-04/16 РЖ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 4998,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Вольская, д. 40, Литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, в том числе по доработке отчета и устранению замечаний эксперта , а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, определенном в договоре.

Пунктом 1.2. договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику положительное заключение экспертов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель, на отчет об оценке, подготовленный исполнителем.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.4 на исполнителя возложена обязанность поставить в известность заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг либо о невозможности своего участия при оказании услуг.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора и составила 80 000 руб., которые в соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат перечислению заказчиком в качестве предоплаты, а услуги оказываются исполнителем в течение 20 банковских дней.

Платежным поручением от 14.04.2016 № 349 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. Таким образом, услуга должна быть оказана не позднее 12.05.2016.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и результаты экспертизы отчета оценки, в установленным договором срок, не передал.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения исполнителем оговоренных в договоре обязательств заказчик вправе расторгнуть договор с оплатой за фактически оказанные услуги.

Уведомлением от 09.06.2016 истец известил ответчика о расторжении договора с 09.06.2016 и потребовал вернуть предоплату в связи с отсутствием фактически оказанных услуг (т.1, л. 39).

В ответе на уведомление о расторжении договора (письмо от 29.06.2016) ответчик сообщил истцу о выполнении части работы, предусмотренной договором, о направлении отчета в электронном виде, об отсутствии дальнейших указаний со стороны заказчика и о готовности продолжить работу.

Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав пункты 1.1 и 1.2 договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство как по подготовке отчета, так и по предоставлению отчета истцу вместе с экспертным заключением СРО.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 011-04/16 РЖ, подготовленный им во исполнение условий договора, и доказательства его направления истцу по электронной почте 16.05.2016 (на бумажном носителе отчет получен истцом 05.08.2016).

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на пункт 3.3. договора указал, что он выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу отчет, истец же дальнейших указаний не давал, в связи с чем, ответчик работу не продолжал. Ссылку ответчика на пункт 3.3 договора, предусматривающий право исполнителя руководствоваться замечаниями заказчика, как на основание приостановления оказания услуг до выставления замечаний заказчика после получения последним отчета в электронном виде (или подтверждения отсутствия замечаний) суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил свои доводы о том, что имели место соответствующие указания заказчика. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности продолжения оказания услуг (получения заключения СРО) в случае неполучения ответа от заказчика, получившего отчет в электронном виде.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора в связи с нарушением исполнителем срока оказания всего объема услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком части услуг в установленный договором срок, суд признал необоснованным требование истца о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, учитывая условие пункта 7.1 договора и части 1 статьи 782 ГК РФ и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд не указал в какой части ответчик оказал услуги, предусмотренные договором. Кроме того, признав лишь частичное оказание услуг ответчиком, суд полностью отказал в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами кроме спорного договора был заключен еще один договор № 001-04/16 от 01.04.2016 об оказании услуги по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был предоставить отчет об оценке до 24.04.2016, однако отчет в указанный срок не был предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании перечисленной предоплаты в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, истцом доказано, что отчет об оценочной деятельности в установленный договором срок не был представлен и данный спор решен в судебном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является организация проведения экспертизы отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости вышеуказанного объекта. Ответчик в установленные договором сроки экспертизу не провел и экспертное заключение истцу не представил, что явилось основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 80 000 руб., полученные ответчиком до расторжения договора, в отсутствии исполнения обязательства, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3200 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-24617/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональный экспертный центр "Стандарт Оценка" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3200 (трех тысяч двухсот) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина

: