Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А05-3882/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3882/2021
г. Вологда
03 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 147/12, от общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 № 4-Ю/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-3882/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел; далее – Комбинат, ООО «АМПК»), дом 8) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Общество, ООО «Экоинтегратор») о взыскании о взыскании 23 218 394 руб. 68 коп., из них 23 160 018 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 58 375 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 01.04.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 160 018 руб. 74 коп. с 02.04.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что в данном случае существуют внедоговорные обязательства.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей Комбината и Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Экоинтегратор» заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, ООО «Экоинтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» установлены и введены на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области, в размере 579,54 руб./куб. м и льготный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области, в размере 520 руб./куб. м.

По утверждению истца, в 2020 году ООО «АМПК» и ООО «Экоинтегратор» сложились фактические отношения по транспортированию, сортировке твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) и размещению на полигоне отходов, не подлежащих вторичной переработке.

По мнению истца, неоплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг по транспортированию, обработке и захоронению отходов привела к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца в общей сумме 23 160 018 руб. 74 коп., из них: 15 917 874 руб. стоимости услуг по транспортированию ТКО, 4 306 119 руб. 22 коп. стоимости услуг по обработке ТКО, 2 936 025 руб. 52 коп. стоимости услуг по захоронению отходов.

Отказ Общества в возмещении Комбинату указанных сумм послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Правоотношения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами № 1156, согласно абзацу второму пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твёрдых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. Пунктом 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами отнесены: обработка твёрдых коммунальных отходов; обезвреживание твёрдых коммунальных отходов; захоронение твёрдых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

В свою очередь, в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, выбор региональным оператором операторов по транспортированию твёрдых коммунальных отходов осуществляется по результатам электронного аукциона, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иными словами, привлечение региональным оператором к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов операторов по обращению с отходами осуществляется на договорной основе. Соответствующие договорные отношения строятся по типу договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае Комбинат, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по транспортированию, сортировке ТКО и размещению на полигоне отходов, не подлежащих вторичной переработке. По утверждению истца, ответчик фактически сберёг имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг, оказанных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества может иметь место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию истцом ответчику услуг по транспортированию, обработке и размещению отходов.

Более того, Комбинатом не представлено и доказательств фактического оказания Обществу услуг по транспортированию, обработке и размещению отходов.

Как следует из объяснений представителей сторон, та деятельность, которую Комбинат рассматривает в качестве услуг, оказанных Обществу, осуществлялась Комбинатом по собственной инициативе, без какого-либо задания (поручения) Общества.

Договор возмездного оказания услуг по транспортированию, сортировке ТКО и размещению на полигоне отходов между Обществом и Комбинатом не заключён. Общество не принимало исполнение каких-либо услуг Комбината.

Поскольку между Комбинатом и Обществом отсутствовали договорные отношения, к спорным отношениям применимы положения главы 50 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершённые после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал Комбинату совершать какие-либо действия, связанные с обращением с твёрдыми коммунальными отходами либо впоследствии одобрил их совершение в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достаточных доказательств того, что он действовал исключительно в интересах ответчика.

Как указало Общество, в спорный период у него отсутствовала потребность в оказании Комбинатом услуг по транспортированию ТКО, поскольку на основании заключённого с региональным оператором договора услуги по транспортированию ТКО оказывало общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи».

В свою очередь, потребность Общества в оказании Комбинатом услуг по обработке ТКО осталась неудовлетворённой, поскольку Комбинат уклонился от заключения договора на оказание услуг по обработке твёрдых коммунальных отходов IV - V классов опасности, при этом в течение всего 2020 года необоснованно отказывал Обществу и уполномоченному им оператору по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в приёмке ТКО для обработки на эксплуатируемый Комбинатом мусоросортировочный комплекс.

Доказательств размещения ТКО на полигоне Комбинат также не представил. Из копий актов и счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств захоронения ТКО на полигоне, усматривается, что Комбинатом захоронены не твёрдые коммунальные отходы, а прочие отходы и медицинские отходы класса А.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, фактически Комбинат осуществлял деятельность по транспортированию собранных в собственные контейнеры вторичных материальных ресурсов, обработке этих вторичных материальных ресурсов и последующей реализации вторичного сырья. Как верно отметил ответчик, эти операции Комбината с вторичными материальными ресурсами осуществлялись не в интересах Общества, а в интересах самого Комбината, извлекавшего прибыль от продажи вторичного сырья.

Комбинат не представил доказательств сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года по делу № А05-3882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова