Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-103866/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103866/21-122-654
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Промтехресурс», АО «Сбербанк – АСТ»

о признании недействительным решения от 21.04.2021г. №077/07/00-6366/2021 и предписания от 21.04.2021г. №077/07/00-6366/2021,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 04.06.2021г. №03-41)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» (Заявитель, организатор закупки, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 077/07/00-6366/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Промтехресурс» (Третье лицо, общество) и АО «Сбербанк-АСТ».

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, для получения которых Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, могли быть получены им при необходимости ранее, а кроме того, не представлялись в антимонопольный орган при рассмотрении дела, ввиду чего в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ не могут являться доказательствами по настоящему делу. При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из текста поданного в суд заявления и возражений на отзыв Ответчика, следует, что Заявитель выражает несогласие с оспариваемыми ненормативными правовыми актами контрольного органа как вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, Предприятие настаивает на несоответствии поданной Третьим лицом заявки его потребностям, поскольку указанный в наименовании товара артикул характеризуется иными характеристиками, нежели требуются организатору закупки, ввиду чего поданная обществом заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре. Также, Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия предложенного ему товара установленным им требованиям, а контрольным органом, по мнению Предприятия, бремя доказывания такого несоответствия необоснованно было возложено на организатора закупки. Кроме того, Заявитель также отмечает, что заключение договора на условиях заявки Третьего лица приведет к приобретению Предприятием ненужного ему товара, что, в свою очередь, повлечет за собой неэффективное расходование денежных средств и ущемление тем самым его прав и законных интересов. При таких данных, согласно тексту заявления и возражений на отзыв, Заявитель настаивает на незаконности оспариваемых актов и, как следствие, просит суд о признании их таковыми.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица в отсутствие объективного обоснования несоответствия предложенного к поставке товара потребностям организатора закупочной процедуры. Приведенные Заявителем доводы о недоказанности соответствия предложенного к поставке товара его потребностям представитель Ответчика отклонила по мотиву их несоответствия действительности, поскольку перечисленные в заявке технические характеристики товара полностью удовлетворяли потребности Предприятия, а доводы о наличии расхождений в заявке между его наименованием и заявленными характеристиками – по мотиву их несостоятельности, поскольку указанных в заявке сведений было исчерпывающе достаточно для заключения договора по результатам закупки. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – ООО «Промтехресурс» и АО «Сбербанк-АСТ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электрооборудования (реестровый номер закупки 32110119361).

При этом, согласно итоговому протоколу № 0885/1 рассмотрения заявок на участие в закупке, составленному 06.04.2021, на участие в указанной закупочной процедуре подано 4 (четыре) заявки, включая заявку общества «Промтехресурс». В то же время, согласно протоколу, заявка общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со ссылками на ее несоответствие условиям закупочной документации ввиду наличия в ней противоречивых сведений относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара.

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку составленной полностью в соответствии с условиями закупочной документации и содержащей достаточное количество сведений для определения организатором закупки ее соответствия условиям документации и идентификации предлагаемого участником к поставке товара, какие-либо расхождения, неточности и двусмысленности при составлении заявки – отсутствующими, общество «Промтехресурс» обратилось с жалобой (вх. № 29611-ЭП/21 от 12.04.2021) в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у заказчика закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «Промтехресурс» заявки, поскольку вышеуказанная заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а имеющиеся расхождения между наименованием товара и его техническими характеристиками не свидетельствовали о недостоверности представленных сведений и не влияли на возможность заключения договора по результатам закупки. На основании указанного решения Предприятию антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную обществом «Промтехресурс» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, а именно государственными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подп. «в»).

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, Заявитель соответствовал всем предъявленным в указанной части требованиям и, разместив в единой информационной системе извещение о проведении закупочной процедуры, конклюдентно (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласился с необходимостью соблюдения всех нормоположений, предъявленных к такой закупке требованиями Закона о закупках.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество «Промтехресурс» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации и потребностям организатора закупки, ввиду чего никаких оснований для ее отклонения у заявителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях Предприятия нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Предприятием проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электрооборудования (реестровый номер закупки 32110119361).

При этом, согласно итоговому протоколу № 0885/1 рассмотрения заявок на участие в закупке, составленному 06.04.2021, на участие в указанной закупочной процедуре подано 4 (четыре) заявки, включая заявку общества «Промтехресурс». В то же время, согласно протоколу, заявка общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «На основании п.п. «г» п. 15.9 раздела 15 Извещения о закупке (документ, предусмотренный п.п. «е» подраздела 18.5.1 раздела 18 извещения, не соответствует требованиям Инструкции по заполнению таблицы 1 в составе формы 1 Извещения, а именно: участником указаны противоречивые сведения: в столбце «Наименование поставляемого товара» и в столбце «Предлагаемые участником характеристики товара» по характеристикам «Мощность» (п. 6), «Цоколь» (п. 11), «Сечение жилы» (п. 25), «Ширина» (п.п. 32-34), «Длина» (п. 37).

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на несоответствие поданной Третьим лицом заявки условиям закупочной документации, поскольку в ее составе наличествовали расхождения в части наименования и технических характеристик предлагаемого к поставке товара, что, по утверждению Заявителя, исключало возможность заключения договора по результатам закупки на предложенных участником условиях.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что основанием для принятия организатором закупки решения об отказе Третьему лицу в допуске к участию в закупке послужило то, что наименование отдельных позиций (п.п. 6, 11, 25, 32-34, 37) содержало сведения, которые противоречили заявленным характеристикам.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Заявитель настаивает на наличии в составе заявки расхождений, носящих неустранимый характер, препятствующих заключению договора по результатам закупки.

В то же время, оценивая приведенные Предприятием в указанной части доводы, суд признает их носящими исключительно вероятностный и предположительный характер, поскольку никакого документального подтверждения невозможности поставки участником закупки товара именно с указанным им наименованием и предложенными характеристиками в материалы дела не представлено.

С самостоятельными запросами к производителю товара о соответствии его наименования заявленным техническим характеристикам Заявитель не обращался, равно как и не обращался в адрес участника закупки с запросом о таком соответствии, несмотря на наличие такого права, предусмотренного в закупочной документации.

При этом, в обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на информацию, полученную им в источниках сети «Интернет», согласно которой технические характеристики товаров с заявленными Третьим лицом артикулами отличаются от указанных обществом в составе заявки, что, по утверждению организатора закупки, с однозначностью свидетельствует о несоответствии предложенного ему товара его потребностям и, как следствие, является безусловным основанием к отклонению поданной заявки.

Между тем, при оценке приведенного в указанной части довода суд обращает внимание на то, что проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена, обязанность по размещению какой-либо информации о производимых товарах на каких-либо сайтах на хозяйствующих субъектов (в настоящем случае – производителя товара) не возложена. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения и использования может быть уже не актуальна: характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В этой связи суд признает, что иная информация, отраженная на сайтах поставщиков предлагаемого Третьим лицом к поставке товара, не может быть признана безусловным доказательством недостоверности сведений, приведенных в заявке последнего, поскольку не исключает возможность производства и поставки именно того товара и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявке общества «Промтехресурс». Обратного Заявителем в настоящем случае не доказано. Приведенные же Предприятием ссылки на необоснованное возложение на него административным органом обязанности по доказыванию выявленного несоответствия товара своим потребностям судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае именно организатор закупки, принявший решение об отклонении заявки, обязан доказать наличие у него оснований к такому отклонению, чего Заявителем в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, оценивая содержание поданной Третьим лицом заявки, суд признает, что какие-либо расхождения между заявленными участником закупки техническими характеристиками предлагаемого к поставке товара в настоящем случае отсутствовали, поскольку наименование товара в принципе не может рассматриваться именно как характеристика товара в отсутствие безусловных и убедительных доказательств того, что товар с соответствующим наименованием в принципе не может отвечать характеристикам, отличным от этого наименования.

Более того, даже в случае гипотетической вероятности наличия соответствующих расхождений, на которые указывает Заявитель, суд признает, что указанное обстоятельство не препятствовало заключению договора, а все риски последующей невозможности поставки товара с указанным наименованием и заявленными техническими характеристиками участник закупочной процедуры принимал на себя.

Приведенные Заявителем ссылки на возможность закупки в настоящем случае товара, не соответствующего его потребностям, судом также отклоняются как носящие предположительный характер, поскольку технические характеристики предложенного Третьим лицом товара, указанные в составе заявки, полностью соответствовали потребностям Предприятия, а гипотетическая вероятность неисполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке надлежащего и необходимого Заявителю товара нивелируется возможностью применения к поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, административным органом в оспариваемом решении также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что технические характеристики предлагаемого товара соответствовали требованиям закупочной документации Предприятия. Приведенные же в настоящем случае доводы последнего об обратном опровергаются материалами дела, согласно которым при подаче заявки Третье лицо указывало не только артикул товара, но и его технические характеристики, полностью соответствующие требованиям документации.

В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

В то же время, при принятии оспариваемого решения административный орган в настоящем случае обоснованно учитывал то обстоятельство, что предложенный Третьим лицом к поставке товар полностью удовлетворял потребности организатора закупки, а каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора при указанных фактических обстоятельствах Заявителем не представлено. Нежелание же Предприятия заключать договор с Третьим лицом на предложенных в его заявке условиях основанием к отказу обществу в допуске к участию в закупке не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае вышеуказанные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду гипотетической вероятности несоответствия заявленных Третьим лицом технических характеристик друг другу, не влияющих на существо заявки, объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры. В пользу приведенного утверждения контрольного органа свидетельствует и факт отклонения Заявителем 3 (трех) из 4 (четырех) поданных заявок на участие в закупочной процедуре.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной обществом «Промтехресурс» заявки, поскольку заявка соответствовала всем предъявленным организатором закупки требованиям.

В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

В свою очередь, выданное административным органом Заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица – участника закупки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая