Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12011/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-28679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, МУ МВД России «Нижнетагильское», - ФИО1, паспорт, доверенность № 1/5 от 09.01.2020,

от ответчика, ИП ФИО2,- ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2020 № 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Манденко Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу № А60-28679/2020

по иску межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании внести изменения в акты приема-передачи оказанных услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – истец, МУ МВД России «Нижнетагильское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании внести изменения в акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 02.03.2020 за февраль 2020 года в части суммы оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг по обеспечению горячим питанием лиц содержащихся в ИВС и Специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту б/н от 14.11.2019 сумма к оплате 231 067 руб. 41 коп., обязании внести изменения в акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 06.04.2020 за март 2020 года в части суммы с учетом фактически оказанных услуг по обеспечению горячим питанием лиц содержащихся в ИВС и Специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское» в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту б/н от 14.11.2019 сумма к оплате 208 469 руб. 53 коп., взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 600 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании 475 359 руб. 13 коп., в том числе 467 721 руб. 46 коп. долга по государственному контракту от 14.11.2019, 7 637 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.7 Контракта за период с 07.04.2020 по 26.07.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о недопоставке исполнителем продуктов питания по контракту. Указывает на то, что заказчик не представил в материалы дела доказательства, на основании которых им была выявлена недопоставка продуктов питания.

Полагает, что для взыскания штрафа в заявленном МУ МВД России «Нижнетагильское» размере 600 000 руб. не имелось оснований. В случае, если суд установил факт ненадлежащего исполнения контракта в части необеспечения питания в необходимом количестве, штраф может составлять 1000 руб.

Истец не направлял требование об оплате штрафа, а лишь указывал, что потребует его взыскания в судебном порядке, что является нарушением порядка взыскания штрафа.

Просит учесть, что работа МУ МВД России «Нижнетагильское» для ИП ФИО2 является единственным источником небольшого дохода, который позволяет ей обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 600 000 руб., уменьшения суммы услуг в актах ставит предпринимателя под угрозу банкротства со всеми негативными вытекающими последствиями.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: письмо № 6 от 29.07.2020, письмо № 9 от 05.08.2020, письмо № 10 от 14.08.2020; письмо (ответ) от 19.08.2020; контррасчёт за февраль, сводная ведомость за февраль, расчеты за февраль-март, калькуляционная карточка. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержал.

Протокольным определением в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, с учетом того, ответчиком не исполнено требование ст. 9 АПК РФ о заблаговременном представлении дополнений к апелляционной жалобе суду и процессуальному оппоненту; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт б/н от 14.11.2019 по организации услуг трех разового горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС и Специальном приемнике на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС и Специальном приемнике в соответствии с нормой питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 и Повышенными нормами питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, больных и лиц, являющихся инвалидами I и II групп, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, а также больных, подвергнутых административному аресту, утвержденных приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

Норма и стоимость суточного рациона питания на одного человека, в том числе Повышенная норма, указаны в Приложениях № № 1 - 2 к контракту.

Приемка питания по количеству и качеству осуществляется заказчиком по адресу: <...>.

Поступающее питание сопровождается калькуляционной карточкой (форма № ОП-1) и планом-меню (форма № ОП-2) - пункт 4.3. контракта.

Согласно пункту 5.1.6. контракта исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что в актах должен отражаться объем оказанных услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания указанных лиц, соответствующий нормам питания (п. 1.1. контракта) и настоящий объем услуг для целей их оплаты должен соответствовать фактически оказанным услугам (п. 2.5. контракта).

02.03.2019 исполнителем направлен акт приема - передачи оказанных услуг № 2, для оплаты оказанных услуг по организации трехразового питания за февраль 2020 года в сумме 246 876 руб. 50 коп. ИП ФИО2 направлен акт приема - передачи оказанных услуг № 3 от 06.04.2020.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 06.04.2020, стоимость оказанных услуг за март 2020 года составляет 220 844 руб.96 коп.

На основании пункта 4.10 и 4.11 контракта ежемесячно сторонами составляется акт об оказании услуг за истекший календарный месяц. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с момента его получения либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме. Возражения рассматриваются сторонами в течение 3-х дней с момента их направления.

Согласно п. 2.6. контракта отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом об исполнении своих обязательств по государственному контракту, является календарный месяц.

Исполнитель обязан в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и направлять в адрес заказчика счета на оплату и акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг и документы, являющиеся основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за декабрь 2020г. исполнитель должен предоставить не позднее 20.12.2020.

Обязательства по контракту были исполнены исполнителем в предусмотренные контрактом сроки, акты приема-передачи оказанных услуг были направлены в адрес заказчика: за февраль 2020 года 02.03.2020 на сумму 246 876 руб. 50 коп.: за март 2020 года 06.04.2020 на сумму 220 844 руб. 96 коп.

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости оказанных услуг и сумме подлежащей оплате МУ МВД России «Нижнетагильское» направляло в адрес ИП ФИО2 мотивированные отказы от подписания данных актов, с подробным указанием причин отказа (исх. от 19.03.20№ 1056; от 28.04.2020 № 1706).

ИП ФИО2 в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» направлен ответ о несогласии с выявленным количеством недопоставленных продуктов (исх. № 2 от 07.04.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 в свою очередь обратилась Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в сумме 467 721 руб. 46 коп. и 7 637 руб. 67 коп. неустойки, указав при этом, что услуги оказаны, оплата заказчиком не произведена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт занижения количества продуктов, необходимых для питания, установлен, в связи с чем, на исполнителя должна быть возложена обязанность по внесению изменений в ранее направленные заказчику акты с учетом объема фактически оказанных услуг. В связи с ненадлежащим оказанием услуг, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 600 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт занижения количества продуктов, необходимых для питания, пришел к выводу о необходимости возложения на исполнителя обязанности по внесению изменений в ранее направленные заказчику акты с учетом объема фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стоимость услуг по обеспечению питанием на одного человека в день составляет: мужчины 249,06 руб., женщины – 240,17 руб., несовершеннолетние 375,92 руб., больные и лица, являющиеся инвалидами I и II групп, больные, подвергнутые административному аресту – 272,12 руб., беременные женщины и кормящие матери 322,16 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта, в том числе единицы услуги является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг по ценам единицы услуги, указанной в п. 2.1 контракта, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Оплата по контракту производится по цене суточной нормы питания за фактически оказанные услуги (и. 2.7 Контракта).

Фактически оказанными услугами является предоставление трехразового горячего питания лицам, в количестве, указанном в заявке заказчика.

Таким образом, по контракту заказчик должен оплачивать именно услугу, соответственно акты оказанных услуг выставляются по объему услуг, а не по количеству продуктов.

Правильный режим питания предусматривает приготовление разнообразной пищи, для этих целей разработано разнообразное меню на К) (десять) дней. Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, ввиду чего возможны незначительные отклонения количества продуктов, необходимых для приготовления блюд, от указанных в суточной норме.

Как указал истец по встречному иску, в виду отказа заказчика от предоставленного исполнителем 10-дневного меню, исполнитель обратился в Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» с целью разработки 10-дневного меню с трехразовым приемом пищи для отдельной категории питающихся лиц (мужчин с круглосуточным пребыванием).

Вместе с разработанным меню Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» направил в адрес индивидуального предпринимателя письмо от 24.03.2020 № 11-7/969-2020, в котором указывает не то, что норма питания является среднесуточным набором продуктов. Таким образом, по общему правилу в нормах питания указывается среднесуточная норма.

При расчете среднесуточной нормы (исходя из 10-дневного меню), количество продуктов на одного человека соответствует нормам, указанным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к государственном) контракту, что подтверждается накопительной ведомостью 10-дневного меню на 1 человека, а также справкой употребляемых продуктов, согласно накопительной ведомости, из которых видны фактические объемы поставляемого питания.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 представлены в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг за февраль 2020 года 02.03.2020 на сумму 246 876 руб. 50 коп., за март 2020 года 06.04.2020 на сумму 220 844 руб. 96 коп., которые были направлены в адрес заказчика.

МУ МВД России «Нижнетагильское» направляло в адрес ИП ФИО2 мотивированные отказы от подписания данных актов, по причине выявления недопоставки продуктов.

При этом, сам факт обеспечения исполнителем ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в Специальном приемнике и ИВС, заказчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено согласованное сторонами приложение №3 к контракту «Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ИВС, лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике», в соответствии с которым, исполнитель вправе заменять продукты питания.

Вместе с тем, в справках о недопоставленных продуктах питания за февраль, март 2020 года, предоставленных МУ МВД России «Нижнетагильское», не учтены нормы замены одних продуктов питания другими, в соответствии с приложением № 3 к контракту, а также учтены только недопоставленные в сутки продукты, при этом поставка сверх нормы не учтена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет стоимости услуг в представленных актах произведен ИП ФИО2 в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.3. контракта заказчик осуществляет приемку питания по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.5. государственного контракта заказчик вправе не принимать готовую продукцию, не соответствующую полновесности (выхода) блюд. Претензии по недостаче принимаются исполнителем в момент передачи питания и отражаются в приемо-сдаточном документе.

Однако, доказательств того, что в феврале, и в марте 2020 года в приемо-сдаточных документах-заказчиком были отражены какие-либо претензии по количеству и качеству принимаемой продукции материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор между сторонами возник не в отношении объема оказанных услуг (количества лиц, обеспеченных питанием), либо их стоимости, поскольку стоимость суточной нормы питания определена п. 2.1. контракта, а в отношении выполнения исполнителем при оказании услуг норм суточного продовольственного обеспечения по отдельным продуктам питания.

Заказчиком в подтверждение занижения исполнителем соответствующих норм представлены справки (т. 1 л.д. 50-51).

Исполнитель, возражая против заявленных требований, указал на то, что занижение норм суточного продовольственного обеспечения имелось только по картофелю, поскольку была произведена замена одних продуктов питания другими в соответствии с нормами, согласованными сторонами в приложении № 3 к контракту. Заказчик учитывает только занижение норм по отдельным продуктам питания без учета увеличения по другим продуктам, в подтверждение чего представил контррасчет (т. 1 л.д. 126-129).

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные документы, послужившие основанием для составления соответствующих расчетов и контррасчетов, в том числе, технологические, калькуляционные карты и планы-пеню. Вопреки мнению заказчика, из представленных справок не представляется возможным установить, что они составлены с учетом замены исполнителем продуктов в соответствии с приложением № 3.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания занижения исполнителем норм суточного продовольственного обеспечения по отдельным продуктам питания возлагается на заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие обстоятельства заказчиком не доказаны.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.7. контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя на основании счета, акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата производится по цене суточной нормы питания за фактически оказанные услуги, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены государственного контракта. Оплата в декабре производится в срок до 25.12.2020.

Согласно п. 4.10. контракта заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с момента его получения либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме. Возражения рассматриваются сторонами в течение 3-х дней с момента их направления.

В случае несогласия со стоимостью указанных в актах услуг, заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять фактически оказанные услуги, подписать акты с указанием разногласий, указать стоимость бесспорно принятых работ, и оплатить, однако заказчиком это сделано не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг доказан, акты составлены в соответствии с условиями контракта, при отказе от подписания актов, заказчиком, замена продуктов в соответствии с приложением № 3 к контракту не учтена, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

На основании изложенного, с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 467 721 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по контракту, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

На основании изложенного, с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 7 637 руб. 67 коп.

Что касается требований по первоначальному иску о возложении обязанности по внесению изменений в акты приема-передачи оказанных услуг за февраль – март 2020 года в части суммы оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, акты приема-передачи оказанных услуг составлены в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, составление повторных актов или внесение изменений в акты, условиями контракта не предусмотрено, заказчик имел возможность подписать акты с указанием неоспариваемой им стоимости услуг и оплатить их в соответствующей сумме, в связи с чем нарушений прав заказчика не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о возложении обязанности по внесению изменений в акты приема-передачи оказанных услуг за февраль – март 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований первоначального иска о взыскании штрафа на основании п. 6.6. контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску является победителем закупки или участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что оставляет 300 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пп5.1.-5.1.7.), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Поскольку признанное исполнителем наличие отклонения от суточных норм питания, установленных контрактом (по картофелю и в части замены продуктов питания), стоимостного выражения не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за допущенное исполнителем нарушение подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с п. 6.5. контракта, с ИП ФИО2 в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

На основании изложенного, решение суда от 27.08.2020 следует отменить на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 50 руб. 00 коп. относится на ИП ФИО2, и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку МУ МВД России «Нижнетагильское» от уплаты государственной пошлины освобождено.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-28679/2020 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 467 721 руб. 46 коп., неустойку в сумме 7 637 руб. 67 коп.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В результате зачета взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 476 359 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова