Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-2331/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-2331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016; ФИО5 по доверенности от 20.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А27-2331/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1848 от 21.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистек-Кузбасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 1848 от 21.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «Вистек – Кузбасс» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 1848 от 21.11.2016 удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание реальность договора, заключенного с ООО ТД «Меркурий» (далее – спорный контрагент). Вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД «Меркурий», по приобретению спорного ТМЦ, подписывая пакет первичных документов, получив необходимый, заверенный сертификат на данную цепь и, проверив наличие данного ТМЦ на складе поставщика, Общество не несло никаких рисков неисполнения сделок контрагентами. Таким образом, полагает, что при заключении сделки со спорным контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 15.08.2016 № 6049, в последующем принято решение № 1848 от 21.11.2016 г., согласно которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 578 196,60 руб., начислена недоимка по НДС в размере 2 890 983 руб. и пени в размере 275 555,93 руб.

Общество, не согласившись с решением № 1848, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 13.01.2017 № 11 апелляционная жалоба ООО «Вистек – Кузбасс» оставлена без удовлетворения, решение № 1848 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вистек – Кузбасс» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1848 от 21.11.2016 г., принятого к ИФНС России по г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, о направленности действий заявителя и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Вистек-Кузбасс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ТД «Меркурий».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов по документам ООО «ТД «Меркурий».

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены следующие документы: договор поставки № 28 от 01.10.2015, спецификация к договору, счет-фактура № 165 от 07.10.2015, товарная накладная № 165 от 07.10.2015, товарно-транспортная накладная №165 от 07.10.2015, акт сверки, договор уступки права требования №У01/ВК от 18.03.2016. Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 28 от 01.10.2015 поставщик (ООО «ТД «Меркурий») обязуется поставить покупателю цепь 18*64-8-15*2, количество 28221 пог. м, стоимость товара с НДС 18952000 руб.

В ходе проверочных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Меркурий» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТД «Меркурий» (ИНН <***> КПП 540601001) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 12.02.2009 г., адрес организации: 630005, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ТД «Меркурий» является ФИО6. ООО ТД «Меркурий» не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств, штатная численность – 2 человека.

Основным видом деятельности организации является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием.

17.03.2016 организация ООО «ТД «Меркурий» снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ариадна» (ИНН <***>).

Из условий спорного договора следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена определяются Спецификациями. Подписанная сторонами Спецификация становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара оформляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и иной сопроводительной документации.

Согласно пункту 3.10 договора поставщик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора и подписанной уполномоченными представителями сторон Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С момента полной оплаты поставляемого товара право собственности на товар переходит к покупателю.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 28 от 01.10.2015 поставщик обязуется поставить покупателю цепь 18х64-8-15х2, количество 28221 пог.м., стоимость товара с НДС 18 952 000 руб. Способ доставки – самовывоз со склада ООО «ТД «Меркурий».

Покупатель производит оплату в размере 100 процентов по настоящей спецификации в течение 180 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Вместе с тем, при анализе расчетного счета организация ООО «Вистек-Кузбасс» за период с 01.10.2015 по настоящее время не установлено факта полной, то есть 100 процентной оплаты. Оплата произведена в размере 100 000 руб.

Кроме того, по условиям договора предусмотрен самовывоз товара покупателем, однако согласно протокола допроса руководителя ООО «ТД «Меркурий» ФИО6 от 31.05.2016 и протокола допроса руководителя ООО «Вистек-Кузбасс» ФИО7 от 13.04.2016 доставка товара была осуществлена силами ООО ТД «Меркурий», что противоречит условиям договора.

При этом, представленные товарно-транспортные накладные заполнены с нарушениями: не указаны код продукции, номер прейскуранта, вид упаковки, количество мест, масса, сумма, всего к оплате, не указано, кто произвел отпуск груза, кто принял груз к перевозке, номер доверенности. В транспортном разделе не указаны номер путевого листа, номер маршрута, адрес, телефон и банковские реквизиты организации, заказчик, водитель, номер удостоверения, точный адрес пункта погрузки (указан просто г. Новосибирск) и разгрузки (указан просто г. Кемерово), не заполнены сведения о грузе и отсутствуют подписи ответственных лиц, не заполнены прочие сведения, которые заполняются организацией-владельцем автотранспорта, и отсутствуют подписи.

Согласно выписке банка по расчётному счету ООО «Вистек-Кузбасс» налогоплательщик перечислил денежные средства на счет ООО «ТД «Меркурий» в оплату приобретенного товара. В свою очередь, поступившие денежные средства в размере 17 263 000 руб. перечисляются на корпоративную карту, на карту ФИО6 в качестве оплаты по договору, на зарплату в размере 1 074 000 руб. при том, что справки 2-НДФЛ представлены на 135 000 руб., возврат вложенных учредителем денежных средств в размере 2 214 000 руб., при том, что поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Меркурий» от учредителя ФИО6 не производилось.

При этом с расчетного счета ООО «ТД «Меркурий» денежные средства в оплату цепи никому не перечислялись.

Также, из анализа книги покупок ООО «ТД «Меркурий», представленной с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 г., налоговым органом установлено, что единственным поставщиком является организация ЗАО «Торговый дом «Империя» (ИНН <***>), отражен один счет-фактура на сумму 22 022 000 руб., в т.ч. НДС 3 359 000 руб.). Такая организация снята с учета 17.11.2015, декларации за 3-4 квартал 2015 г. не представлены, расчетный счет организации ЗАО «Торговый дом «Империя» закрыт 25.09.2015.

В ходе налоговой проверки Инспекцией бала назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества, а именно: договор поставки товара № 28 от 01.10.2015 , спецификация к договору № 28 от 01.10.2015, счет-фактура № 165 от 07.10.2015, товарная накладная № 165 от 07.10.2015, товарно-транспортная накладная № 165 от 07.10.2015, акт сверки с ООО ТД «Меркурий», договор №У01/ВК уступки права требования (цессия) от 18.03.2016, акт приема-передачи документов от 18.03.2016).

Согласно заключению эксперта №6/07-09 подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов: договор поставки товара № 28 от 01.10.2015, спецификация к договору № 28 от 01.10.2015, счет-фактура № 165 от 07.10.2015, товарная накладная № 165 от 07.10.2015, товарно-транспортная накладная № 165 от 07.10.2015, акт сверки с ФИО8, договор №У01/ВК уступки права требования (цессия) от 18.03.2016, акт приема-передачи документов от 18.03.2016 выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части, отражает методику ее проведения. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия и неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, подтверждены и Обществом не оспорены. Эксперт дал подписку о предупреждении его о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, собранные в ходе налоговой проверки доказательства, а также установленные фактические обстоятельства дела в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорного контрагента и создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт подписания документов по сделке неуполномоченными лицами в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об их недостоверности, не может являться основанием для отказа в заявленной налоговой выгоде.

Вместе с тем, помимо подписания указанных документов неуполномоченными лицами, налоговым органом, в ходе проверочных мероприятий было установлено наличие в документах Общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом недостоверных сведений относительно спорной хозяйственной операции.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагент Общества не обладает имуществом, транспортными средствами и не мог поставлять спорные ТМЦ.

Организация при осуществлении поставки от спорного контрагента должна была не формально принять документы от неизвестного лица, а проявить должную осмотрительность, заключающуюся не в формальном установлении регистрации в ЕГРЮЛ спорной организации, а удостовериться имеется ли у нее возможность поставки спорных ТМЦ, имеются ли у нее выплаты присущие нормальному ведению предпринимательской деятельность, а именно: арендные платежи, коммунальные платежи т.п.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость товаров, приобретенных заявителем у контрагента соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ТД «Меркурий», которое фактически не могло осуществлять спорные хозяйственные операции, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, характеризующих имущественное положение спорного контрагента, движение денежных средств по его счетам, результаты проведенной экспертизы, а также противоречивых показаний свидетелей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия заявленных Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС Инспекцией правомерно принято оспариваемое решение.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, а также начисления пени.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А27-2331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1