Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-148779/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52238/2018


Москва Дело № А40-148779/16

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПЧРБ Банк,

об отказе в признании недействительными сделками исполнения платежных поручений на сумму 24 866 737,81 руб., а также выдачи денежных средств на сумму 1 867 796,05 руб., совершенных в период с 24.02.2016 по 24.03.2016 в пользу ФИО2 и ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк – ФИО4, дов. от 12.04.2018

от ЦБ РФ – ФИО5, дов. от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее – ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделкамибанковских операцийпо исполнению платежных поручений Попова Романа Якубовича (далее – Попов Р.Я.) на сумму 24 866 737,81 руб., а также по выдаче Поповой Анне Вячеславовне (далее – Попова А.В.) через кассу Банка денежных средств на сумму 1 867 796,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказанность аффилированности ООО ПЧРБ БАНК, ФИО2 и ФИО3 Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применения, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Банка России представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 24.02.2016 по 24.03.2016 были совершены банковские операции по перечислению на основании поручений Попова Р.Я. денежных средств на сумму 24 866 737,81 руб., а также по выдаче Поповой А.В. через кассу Банка денежных средств на сумму 1 867 796,05 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Попова Р.Я. и Поповой А.В. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у ООО ПЧРБ БАНК отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 24.02.2016 по 24.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Попова Р.Я. и Поповой А.В. перед требованиями других кредиторов должника, а также их осведомленности о неплатёжеспособности Банка в спорный период.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности Банка в спорный период.

Так, согласно представленному в материалы дела Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательственных платежей по состоянию на 01.04.2016 в Банке отсутствовали требования не исполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о наличии в ООО ПЧРБ БАНК скрытой картотеки неисполненных платежных документов с 17.03.2016.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебной практикой, сложившейся по настоящему делу о банкротстве ООО ПЧРБ БАНК, в частности, отражены в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 30.11.2018.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией:

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18949 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 18940Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от01.07.2016 № ОД2108.

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 №Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Кроме того,

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «СК Горизонт» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сроки подозрительности необходимо исчислять не с даты издания приказа Банка России от 01.07.2016 № ОД-2108, а с даты издания приказа Банка России от 24.03.2016 № ОД992 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-992 на Агентство возложены функции временной администраций по управлению ООО ПЧРБ БАНК в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка;

в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18949 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ООО ПЧРБ БАНК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорной сделки подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, а именно указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на Агентство при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием Агентства, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО ПЧРБ БАНК, сроки подозрительности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять от даты издания Банком России приказа от 01.07.2016 № ОД2108.

Не влияет на порядок исчисления сроков подозрительности для оспаривания сделок и предписание Банка России от 22.01.2016 № Т81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, названное предписание не содержит указаний на запрет осуществления Банком банковских операций по исполнению платежных поручений его клиентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил достоверные доказательства, подтверждающие как сам факт, так и указанный в заявлении размер денежных средств, выданных в пользу ФИО3, и, в частности, расходные кассовые ордера с подписью ФИО3 о получении ею из кассы ООО ПЧРБ БАНК денежных средств в размере 1 867 796,05 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заинтересованности Банка с ответчиками, при недоказанности неплатежеспособности ООО ПЧРБ БАНК, сам по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применения, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности Банка в спорный период суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения оспариваемых банковских операций при злоупотреблении сторонами своими правами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6