Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-316030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17741/2020

Дело № А40-316030/18
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОФТ ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г.

по делу № А40-316030/18 по иску ООО "ЛОФТ ЭРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>) к АО "МФС-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>), 3-е лицо: ФИО2, о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства с одностороннем порядке от 02.11.2017, о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.10.2018.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛОФТ ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФС-1" (далее - ответчик) о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства с одностороннем порядке от 02.11.2017, о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб., о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 000 руб.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" заключены договоры N ФЛМ-3-1-325 и N ФЛ-2-8-6.

Согласно пунктам 5.1.8 застройщик принял на себя обязательства обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п. 5.1.9 - в срок, не позднее 2х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства застройщиком не были выполнены в установленный срок.

29 октября 2018 года между ФИО2 и (Цедент) и ООО "ЛОФТ ЭРА" был заключен Договор уступки права (требования) N ДДУ-У-29-18-10 неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " за период просрочки с 10.09.2016 по 10.10.2018 и штрафа ( ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик извещен о проведенной уступке права требования 09.11.2018.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что застройщик свои обязательства исполнил, в отношении неустойки применил положения ст.333 ГК РФ.

В своей жалобе истец поясняет, что судом неправомерно снижен размер неустойки, ответчиком свои обязательства не исполнены, неправильно произведен расчет взысканной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Из чего следует, что ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ)

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору долевого участия не ведет к переходу прав связанных со статусом потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем – физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потребителя и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требование заявителя направлено на извлечение прибыли и не имеет компенсационного характера, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Отклоняя довод заявителя относительно неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции ссылается на доказательства, представленные в т.1 л.д. 55-61.

Согласно РПО № 11953012010429, сообщение исх.№1 от 01.06.2017 направлено в адрес третьего лица 21.06.2017 и 24.07.2017 возвращено ответчику по причине истечения срока хранения.

Из п.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт направления третьему лицу сообщения о завершении строительства и готовности к передаче объекта строительства.

Кроме того, актом о передаче объекта от 02.11.2017 ответчик передал, а третье лицо получило объект строительства по спорному договору, о чем свидетельствует отметка на обороте акта.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчиком свои обязательства не исполнены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет суда первой инстанции является выполненным методологически и арифметически правильно.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда от 20.11.2019г. по делу № 33-52839/2019.

Из текста данного определения не усматривается, что апелляционный суд указал, что право на неустойку перешло к истцу от потребителя в повышенном размере, или дал паровую оценку правомерности или действительности передачи права на неустойку в повышенном размере от потребителя к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Односторонний передаточный акт объекта долевого строительства не оспорен, недействительным не признан (суд рассчитал неустойку по дату одностороннего акта).

Вопрос о добросовестности осуществления Ответчиком права на составление одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства может ставиться на обсуждение и рассматриваться в судебном процессе сторонами которого будут застройщик и участник долевого строительства поскольку истец не является стороной правоотношения по передаче объекта долевого строительства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, и посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по соблюдению как баланса интересов сторон, так и баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание повышенной (двойной (1/150 вместо 1/300) неустойки, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Закон № 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из правоотношений, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Поэтому ООО «ЛОФТ ЭРА» не могло приобрести право требования повьппенной неустойки от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Кроме того, при взыскании неустойки в повышенном размере в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из буквального содержания ст.383 ГК РФ следует, что перечень прав неразрывно связанных с личностью кредитора, указанный в данной статье, является открытым. Следовательно, квалификация права на предмет его неразрывной связи с личностью кредитора, является оценочной категорией и должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учётом правовой природы соответствующего права, личности кредитора, а также существа и цели установленных правом преимуществ или ограничений.

В этой связи следует отметить, что неустойка за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, установлена, в том числе для компенсации именно участнику долевого строительства последствий невозможности владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства.

В свою очередь деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, направлена на извлечения прибыли (ст.2 ГК РФ) в связи с чем действия ООО «ЛОФТ ЭРА» по заключению договора цессии носят коммерческий характер и направлены на извлечение прибыли.

Неустойка не может являться средством обогащения - средством извлечения прибыли.

Следовательно, в случае уступки данной неустойки она утрачивает свою компенсаторную функцию, свой правовой смысл и цель, поэтому не может взыскиваться в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в повышенном размере. В противном случае данная неустойка становится средством обогащения - средством извлечения прибыли.

Кроме того, передача таких исключительных прав граждан-потребителей в пользу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно создаёт для указанных лиц преимущества, не обусловленные их правовым статусом.

Подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий действительности довод апеллянта о том, что определением Московского городского суда от 20.11.2019г. по делу № 33-52839/2019 апелляционный суд признал что принадлежащее ФИО2 право на выплату неустойки перешло к ООО «Лофт Эра» в том же объёме в котором принадлежало ФИО2

В деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда от 20.11.2019г. по делу № 33-52839/2019.

Московский городской суд в апелляционном определении от 20.11.2019г. по делу № 33-52839/2019, указал, что ФИО2 принадлежит право на получение неустойки в размере, установленном ст.6 Закона № 214-ФЗ, и констатировал передачу первоначальным кредитором права требования неустойки ООО «Лофт Эра».

Из текста определения Московского городского суда от 20.11.2019г. по делу№ 33-52839/2019 не усматривается что апелляционный суд указал, что правона неустойку перешло к истцу от потребителя в повышенном размере, или дал паровуюоценку правомерности или действительности передачи права на неустойкув повышенном размере от потребителя к лицу, осуществляющемупредпринимательскую деятельность.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении правовой оценки добросовестности осуществления Ответчиком гражданских прав по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по дату одностороннего передаточного акта объекта-02.11.2017г.

Односторонний передаточный акт объекта долевого строительства не оспорен, недействительным не признан.

Сторонами правоотношения по передаче объекта долевого строительства являются застройщик - АО «Мосфундаментстрой № 1» и участник долевого строительства -ФИО2 Истец не является ни стороной договора долевого строительства, ни стороной правоотношения по передаче объекта.

Таким образом, вопрос о добросовестности осуществления Ответчиком права на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке может ставиться на обсуждение и рассматриваться в судебном процессе сторонами которого будут застройщик и участник долевого строительства.

Довод стороны истца о том, что согласно информации, содержащейся в отчёте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010429 запись о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ФИО2 сделана через 4 минуты после записи о поступлении почтового отправления в отделение связи не опровергает правомерность составления Ответчиком одностороннего передаточного акта, и не свидетельствует о недобросовестности Ответчика при осуществления права на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Согласно информации, содержащейся в отчёте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010429, сообщение Ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которым Ответчик также предупредил ФИО2 о необходимости принятия объекта о последствиях уклонения в принятии объекта в виде составления одностороннего передаточного акта хранилось в почтовом отделении один месяц (с 23.06.2017г. по 23.07.2017г.) в связи с чем ФИО2 объективно имел возможность и достаточно времени получить указанное сообщение Ответчика.

В пункте 12.7. договора долевого строительства стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в т.ч. по адресам, указанным в разделе 13 Договора.

Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) и п. 12.7. договора указанное сообщение ответчика считается полученным ФИО2 23.06.2017г.

Согласно пункту 5.2.2. договора участник долевого строительства обязан в срок, установленный договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и вводе Многофункционального комплекса в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п.5.2.2. договора ФИО2 был обязан принять Объект в срок до 08.07.2017г. (23.06.2017г. + 15 дней = 08.07.2017г.)

В соответствии с п.5.2.2. договора днём, предусмотренным договором для передачи объекта, является день получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Учитывая, что ФИО2 считается получившим сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче 23.06.2017г., двухмесячный срок, по истечении которого Ответчик на основании ч.б ст.8 Закона №214-ФЗ и п. 11.3 договора был вправе составить односторонний акт, истек 23.08.2017г.

Односторонний акт был составлен Ответчиком 02.11.2017г. по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта.

Также следует отметить, что информация о завершении строительства Комплекса и передаче объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.flotiliya.com. Следовательно, ФИО2 не был лишён возможности отслеживать информацию о завершении строительства и передаче объектов на официальном сайте застройщика.

Доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 принимал меры к принятию объекта долевого строительства в срок, установленный договором, однако объект не был переданы вследствие наличия недостатков, либо уклонения истца от его передачи в материалах дела не имеется.

Таким образом, из содержания одностороннего передаточного акта, обстоятельств и материалов дела, условий и порядка составления акта усматривается, что Ответчиком соблюдены порядок и условия составления одностороннего акта, установленные статьёй 8 Закона № 214-ФЗ, односторонний акт соответствуют требованиям законодательства, содержит необходимые данные о передаче объекта, и его характеристики, а доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными.

Одновременно с изложенным Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что неустойка подлежала начислению с 11.03.2017г. по 08.07.2017г., а вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 11.11.2016г. по дату одностороннего передаточного акта - 03.11.2017г. является неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.10, 5.1.12. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул.Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016г. и в срок до 10.03.2017г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства уклонился от принятия объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем истец не обладает правом требования неустойки с 09.07.2017г.

Не совершение участником долевого строительства действий по принятию объекта долевого строительства в срок, установленный договором, свидетельствует о факте уклонения дольщика от принятия объекта и не требует дополнительных доказательства данного факта.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил Разрешение на ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017г.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. ответчик 21.06.2017г. направил ФИО2 сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым также предупредил дольщика о последствиях уклонения от принятия объекта

Указанное сообщение было направлено ФИО2 на адрес, указанный в договоре долевого строительства: <...>. Дольщик не уведомлял застройщика об изменении места жительства или фактического пребывания.

В пункте 12.7. договора стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в т.ч. по адресам, указанным в разделе 13 договора.

Согласно информации, содержащейся в отчёте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010429 указанное сообщение ответчика прибыло в место вручения 23.06.2017г. и ожидало адресата (ФИО2) в почтовом отделении один месяц до 24.07.2017г.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) и п. 12.7. договора указанное сообщение считается полученным ФИО2 23.06.2017г.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения ФИО2 корреспонденции по адресу, указанному им в договоре долевого строительства, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, стороной истца в материалы дела не представлено.

Неосуществление участником долевого строительства действий по получению почтовой корреспонденции от ответчика по адресу, указанному им в договоре долевого строительства, возлагает именно на него риск неблагоприятных последствий, вызванных этим (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г), в том числе риск составления застройщиком одностороннего передаточного акта.

Согласно пункту 5.2.2. договора участник долевого строительства был обязан в срок, установленный договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

В соответствии с п.5.2.2. договора ФИО2 был обязан принять объект долевого строительства в срок до 08.07.2017г. (23.06.2017г. + 15 дней = 08.07.2017г.)

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 1 ст.406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла, буквального содержания, и системного анализа вышеуказанных норм ч.2 ст.6, ч.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ, и ч.2 ст. 330, ч.1 ст.406 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта за период после истечения срока, установленного договором для принятия объекта долевого строительства при условии предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия в принятии объекта в виде составления одностороннего передаточного акта.

Иное толкование ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ будет означать признание возможности злоупотребления недобросовестных участников долевого строительства в отношении застройщика, надлежащим образом исполнившего обязанность, установленную ч.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

В связи с чем ответчик на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, и ч.2 ст. 330, ч. 1 ст.406 ГК РФ освобождается от уплаты неустойки с 09.07.2017г.

Таким образом, привлечение застройщика к ответственности в виде уплаты неустойки за период после получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче будет противоречить императивным нормам ч.2 ст.330 ГК РФ и ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ и, а также правовой позиции ВС РФ, указанной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой должник не обязан уплачивать неустойку с момента просрочки кредитора.

Следует учитывать, что сам по себе срок для принятия объектов до 01.09.2017г., указанный в сообщении о завершении строительства и готовности объектов к передаче, не отменят и не изменяет срок для принятия объекта, установленный п.5.2.2. договора.

Правомерность освобождения ответчика от выплаты неустойки по истечении 15 календарных дней со дня получения дольщиком сообщения от ответчика (п.5.2.2. договора) подтверждена судебной практикой по делу А40-247388/2017, А40-115917/2019, А40-16303/2019, А40-190706/2019.

Является несостоятельным довод стороны истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Суд первой инстанции мотивированно снизил сумму неустойки, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приняв во внимание что, неустойка, предусмотренная ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей сути является компенсацией неблагоприятных последствий невозможности владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства именно участнику долевого строительства, и такая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед стороной договора.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о явной соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

При этом в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не только о праве суда, а, по существу, и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Согласно п.78. Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе, подтверждается превышением размера неустойки относительно ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (более чем в два раза).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересом и правами кредитора, неблагоприятными последствиями для кредитора в результате несвоевременного исполнения обязательства должником.

Взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а возможные неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта, могли возникнуть у третьего лиц, а не у истца.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность как по соблюдению баланса интересов сторон, таки и баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-316030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.