Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А27-21583/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4157/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21583/2023 (судья Останина В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 1, к. 106, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки


В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности № 156 от 14.12.2023, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – истец, ООО «Беккер Майнинг Системс Рус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, ООО «УК «Северный Кузбасс») 847 062 руб. 07 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования №35-2015 BMS RUS от 16.02.2015 за период апрель - июнь 2023 года и 169 412 руб. 41 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акты выполненных работ №ЭЛ-216 от 31.05.2023; №ЭЛ-217 от 31.05.2023; №ЭЛ-243 от 23.06.2023 подписаны ФИО5 и ФИО6 Согласно протоколу №9т/2023 от 25.04.2023, полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены 30.04.2023. С 01.05.2023 генеральным директором ООО «УК «Северный Кузбасс» был избран ФИО7 Полномочий на подписание актов выполненных работ № ЭЛ-216 от 31.05.2023; № ЭЛ-217 от 31.05.2023; № ЭЛ-243 от 23.06.2023 у ФИО5 и ФИО6 не было. При этом, какими - либо действиями ответчика в дальнейшем сделка не одобрялась. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023; отчет из СПАРК; копии актов выполненных работ (заказ нарядов) в количестве 8 шт.; копии счетов-фактур в количестве 4 шт.; копию доверенности №2926 УК/22Д от 01.09.2022. Согласно описи почтового отправления все документы направлены в адрес ответчика.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы в качестве доказательств, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы относительно полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» (Исполнитель) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №35-2015 BMS RUS, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги/выполнять работы (далее - Услуги или Работы) по комплексному сервисному обслуживанию Оборудования Заказчика, производства компании группы Becker (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги/выполненные работы и оплатить их на установленных Договором условиях.

В перечень оказываемых по настоящему Договору услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования входит комплекс мероприятий (работ/услуг), включающий в себя техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты Оборудования, замену расходных материалов, узлов, деталей, а также прочих необходимых комплектующих, частей, вышедших из строя в гарантийный и послегарантийный период, монтаж/демонтаж оборудования, пуско-наладочные работы (далее - услуги).

Пунктами 6.8., 6.9., 6.10 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Срок оплаты услуг Заказчиком - 20 (двадцать) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи обеими сторонами и предоставления Заказчику счета-фактуры.

По утверждению истца, им по договору оказаны ответчику услуги надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии №№1498/23 от 08.09.2023, не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 847 062 руб. 07 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актах выполненных работ, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело актов выполненных работ не заявил.

При этом, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для приемки оказанных услуг.

В связи с чем, полномочия лиц, подписавших акты, для представителей истца явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

Представленные в материалы дела истцом акты выпиленных работ не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом доказательств, что лица, подписавшие акты, не являются сотрудниками ответчика, апеллянт не представляет.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего акты, полномочий на прием услуг.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не опровергнуты документы, представленные истцом, и с апелляционной жалобой.

Кроме того, как указал истец ФИО6 (директор шахты «Первомайская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») действовал на основании доверенности от 01.09.2022 № 2926 УК/22Д, выданной АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» сроком на 1 год (до 31.08.2023) в которой указаны такие полномочия как: подписывать акты выполненных работ (услуг), иные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, поверки и испытания оборудования и возмездного оказания услуг, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (п.1.3 доверенности).

С учетом изложенного, суд признает, что акты выполненных работ № ЭЛ-216 от 31.05.2023, № ЭЛ-217 от 31.05.2023, подписанные ФИО6, являются надлежащими доказательствами принятия оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве о том, что сумма долга, подлежащего взысканию, основывается также на акте выполненных работ № ЭЛ-138 от 17.04.2023, подписанном тем же ФИО6. Между тем, факт подписания акта № ЭЛ-138 от 17.04.2023 уполномоченным лицом (ФИО6) АО «УК «Северный Кузбасс» не оспаривается. Равно как и не оспаривается ответчиком сам факт выполнения работ, указанных во всех четырех актах выполненных работ № ЭЛ-138 от 17.04.2023, № ЭЛ-216 от 31.05.2023, № ЭЛ-217 от 31.05.2023 и № ЭЛ-243 от 23.06.2023.

Более того, акты выполненных работ № ЭЛ-138 от 17.04.2023, № ЭЛ-216 от 31.05.2023, № ЭЛ-217 от 31.05.2023 и № ЭЛ-243 от 23.06.2023, на которых основаны требования ООО «Беккер Майнинг Системс Рус», подписаны представителями ответчика и скреплены печатью.

О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлялось.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, передача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, безусловно указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу № 9т/2023 от 25.04.2023 полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены 30.04.2023, и полномочия на подписание акта выполненных работ № ЭЛ-243 от 23.06.2023 отсутствовали, подлежит отклонению.

Согласно данным отчета из СПАРК-Системы профессионального анализа рынка и компаний, полномочия ФИО5 действовали до 10.05.2023, кроме того, о смене руководителя ответчик истца не известил, иного из дела не следует, в связи с чем исполнитель не может нести в данной части негативных последствий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт выполнения и приемки работ подтверждается также актами выполненных работ (заказ нарядами), составленными непосредственно на месте их приемки (в шахте), в которых имеются отметки ламповой и подписи работников Заказчика, непосредственно принявших работы (главный механик ФИО8 и зам. главного механика ФИО9).

Указанные акты выпиленных работ истец представил в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 062 руб. 07 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 169 412 руб. 41 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец в соответствии с пунктом 8.9 договора начислил пеню в сумме 169 412 руб. 41 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты оказанных услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3