Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А53-35720/2018

2317/2023-56925(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2023 года
15АП-8508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-35720/2018 об удовлетворении заявления акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее - должник, ООО «Новочеркасский рыбокомбинат») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее - АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский») с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-35720/2018 заявление АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 307 595 428,23 руб. согласно реестру требований кредиторов должника. Суд предложил АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов,


подтверждающих перечисление денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 30.05.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-35720/2018, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (далее - ООО «Агрохим-Авиа») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату рассмотрения судом заявления АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имелись принятые, но не рассмотренные требования кредиторов, в частности требования ООО «Агрохим-Авиа». Заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Апеллянт указал, что в заявлении не указаны сведения, обязательные к указанию, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-35720/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 34 (6996) от 27.02.2021.

АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, установив срок для погашения требований кредиторов - в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО Агрокомбинат


племзавод «Красногорский» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.


Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 850 806,18 руб., в том числе; во 2-ю очередь по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в сумме 234 799,34 руб., в том числе недоимка - 234 799,34 руб., в 3-ю очередь по уплате обязательных платежей в сумме 1 616 006,84 руб., в том числе недоимка - 562 322,59 руб., пени - 757 188,60 руб., штрафы296 495,65 руб., по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в сумме 1 127 877,98 руб., в том числе недоимка - 370 353 руб., пени - 514 364,16 руб., штрафы - 243 160,82 руб.; по уплате обязательных платежей в ПФ РФ в сумме 406 195,54 руб., в том числе недоимка123 592,12 руб. (ФФОМС), пени - 234 424,29 руб., штрафы - 48 179,13 руб., по уплате обязательных платежей в ФСС РФ в сумме 81 933,32 руб., в том числе недоимка68 377,47 руб., пени - 8 400,15 руб., штрафы - 5 155,7 руб. (определение суда от 24.02.2020);

- Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 228 983,33 руб., из которых штрафы 228 983,33 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 302 009,58 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 285 209,97 руб., в том числе пени 247 709,97 руб., штрафы 37 500 руб.

17.01.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 2 667 009,06 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в размере 2 667 009,06 руб., признаны погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области реестра требований кредиторов должника на нового кредитора - ФИО3 на общую сумму 2 667 009,06 руб.

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры также включены следующие требования кредиторов:

- Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в размере 26 949,37 руб. - задолженности, 753,37 руб. - пени;

- акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в размере 53 358 668,74 руб. в том числе 41 358 675,46 руб. - пени;


- акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в размере 259 113 224,75 руб., из которых: 149 999 916 руб. основного долга, 34 109 569,93 руб. процентов, 9 753 775,36 руб. пени за просроченные проценты, 65 249 963,46 руб. пени за просроченный основной долг;

- ООО «Агрохим-Авиа» в размере 4 504 946 руб. основного долга, 703 573,83 руб. процентов.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом заявления реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 307 595 428,23 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди составляют 536 808, 92 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 307 058 619, 31 руб.

Поскольку заявление АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил возражения кредитора против удовлетворения заявления о намерении, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в конечном счете на достижение цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Срок удовлетворения требований – 20 дней.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов об установлении их требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный,


поскольку в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве обращение с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от рассмотрения всех требований кредиторов. Погашению подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. Кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлениями о включении требований в реестр.

На момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов требование ООО «Агорохим-Авиа» не было рассмотрено, не подтверждено судебным актом, в связи с этим заявленное, но не рассмотренное судом и не включенное в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требование, не может учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

При этом отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский».

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом


положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, судебная коллегия установила, что определением от 31.05.2023 суд первой инстанции отказал в признании требований погашенными ввиду того, что в установленный определением срок АО Агрокомбинат племзавод «Красногорский» денежные средства не перечислило. Таким образом, оспариваемое определение не нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев