Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-23540/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23540/2018
г. Саратов
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу №А12-23540/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по делу № А12-23540/2018

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 13.11.2023,

от УФНС по Волгоградской области - ФИО9 по доверенности от 03.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО10 по доверенности от 13.07.2022,

от ФИО4 - ФИО11 по доверенности от 05.04.2024,

от ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков 200102846,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Пивоваръ» и с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Пивоваръ» в пользу  Федеральной Налоговой Службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп.

16.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018.

Определением от 19 апреля 2024 года по делу № А12-23540/2018 Арбитражный суд Волгоградской области возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с момента, когда он узнал о постановлении Конституционного Суда РФ, занял активную процессуальную позицию по защите прав кредиторов ФИО1 При этом, сам уполномоченный орган, как в деле о банкротстве ФИО1, так и в деле о банкротстве ООО «Держава», несмотря на свою информированность, скрыл от кредиторов должника указания Конституционного Суда РФ, не обратился с заявлением об исключении своих требований в части сумм штрафов за налоговые правонарушения.

Таким образом, по мнению апеллянта, пропуск срока на подачу заявления является уважительным, поскольку финансовый управляющий ФИО1 узнал о судебном акте только 22.02.2024, а определение суда об оставлении заявления без движения по делу № А12 -23540/2018 было опубликовано только 04.03.2024, при этом шестимесячный срок на подачу заявления не истек.

От налогового органа в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции от 19.04.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители явившихся участников судебного арбитражного процесса поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные выше.

Представители ФИО1,  ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018, ссылается в качестве нового обстоятельства для пересмотра вынесенного по делу решения на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. ФИО12», в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, тогда как взысканная с ответчиков сумма не содержит конкретизации и указания на штраф.

Отказав в восстановлении срока и возвратив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного АПК РФ срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в «Собрание законодательства Российской Федерации», 13.11.2023, № 46, ст. 8303, в «Российская газета» 22.11.2023 № 264.

Таким образом, в силу статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 22.02.2024 (учитывая крайнюю дату официального опубликования 22.11.2023). С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 16.04.2024, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он поздно узнал о данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в рамках дел о банкротстве ФИО1 и  ООО «Держава», подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, финансовый управляющий ФИО2 указал, что узнал о Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П из заявления  кредитора ФИО13 от 20.02.2024 о разрешении разногласий в рамках дела № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Исходя из существующего правового подхода, изложенного, в частности, в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также отражённого в судебной практике, которые являются наиболее общими критериями определения уважительности причин пропуска сроков, установленных судом или законом следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействиями) самого заявителя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на подачу заявления, правомерно исходил из того, что финансовый управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, осуществляющий текущее руководство процедурой банкротства, на которого возложена самостоятельная обязанность добросовестно и разумно действовать в интересах должника, в том числе по ознакомлению с актуальной судебной практикой и своевременной подачей процессуальных заявлений.

Несвоевременное ознакомление с правовыми позициями Конституционного суда не изменяют установленного процессуальным законодательством правила исчисления срока.

Учитывая доступность и открытость официальной публикации спорного  постановления в сети Интернет (http://www.pravo.gov.ru от 01.11.2023)  не может являться препятствием для реализации процессуальных прав по своему существу, более того, не может являться уважительной причиной процессуального бездействия заявителя.

В связи с этим заявителем не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданное с пропуском установленного срока, подлежит  возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, является основанием для его возвращения.

Возможность оставления такого заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о пропуске срока на подачу заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращении данного заявления.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2024 по делу № А12-23540/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-23540/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам. Вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-23540/2018 с учетом восстановленного ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления, могут быть восстановлены права иных заинтересованных лиц по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-23540/2018 о возвращении   заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина