Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-53781/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-956/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-53781/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-53781/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2022, диплом).



Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралВорота» (далее – ответчик, ООО «УралВорота») об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – третье лицо, ООО «Масштаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УралВорота» освободить земельный участок площадью 18 135 кв. м с координатами:

номер

Х,м

Y,м

1
127640,58

-12469,56

2
127598,35

-12444,85

3
127605,42

-12423,31

4
127612,12

-12402,93

5
127591,67

-12395,18

6
127584,32

-12391,81

7
127557,38

-12379,45

8
127556,36

-12386,45

9
127548,4

-12401,42

10

127538,92

-12425,35

11

127531,46

-12441,88

12

127524,74

-12457,75

13

127515,03

-12492,26

14

127510,74

-12508,20

15

127506,16

-12532,49

16

127507,79

-12594,77

17

127508,98

-12599,74

18

127517,47

-12607,99

19

127519,13

-12610,56

20

127519,14

-12613,02

21

127518,65

-12615,69

22

127529,41

-12628,09

23

127544,75

-12611,27

24

127566,45

-12585,35

25

127570,36

-1257924

26

127570,94

-12576,64

27

127574,33

-12572,72

28

127580,17

-12568,21

29

127591,68

-12549,46

30

127640,58

-12469,56

1
127640,58

-12469,56

от расположенных на территории пляжа «Белый Парус» по адресу: 1-й километр Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в . Шершни в Центральном районе г. Челябинска, путем демонтажа временных нестационарных объектов в количестве 13 штук:

- 3 банных комплекса; - торговый павильон «Кальянная», «Beer mag»;

- торговый павильон «Смузи Сахарная вата»;

- беседки №1, №2, №3, №4, №5;

- помещение туалета;

- помещение с табличкой «Пляж Белый Парус Администрация»,

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УралВорота» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное имущество было изъято у общества «Масштаб» в рамках расследования уголовного дела № 119017500001463, признано вещественными доказательствами по указанному уголовному делу и передано на ответственное хранение обществу «УралВорота». В силу прямого указания в постановлении обществу «УралВорота» запрещено видоизменять, перемещать и осуществлять разбор в отношении спорных нестационарных объектов, признанных вещественными доказательствами, до окончания расследования. Вопрос демонтажа нестационарных объектов и определение иного режима хранения данного имущества, имеющего доказательственное значение для расследуемого уголовного дела, находится в ведении органов следствия и не может быть разрешен в рамках гражданского процесса до рассмотрения уголовного дела по существу в силу прямого запрета компетентных государственных органов на совершение указанных действий. Таким образом, исполнение обжалуемого решения суда до отмены постановления следственных органов невозможно в силу уголовного процессуального законодательства и в случае его выполнения в отношении руководства ООО «УралВорота» возможна постановка вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает названную уголовную ответственность лица за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть сохранен в силу невозможности его исполнения, в связи с чем он не соответствует требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022, судом истребованы из отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску дополнительные документы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022, судом истребованы из отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску и отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску дополнительные документы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании от 12.05.2022 в целях получения истребуемой информации из отделов полиции применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022, судом повторно истребованы из отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску и отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску дополнительные документы.

Во исполнение определения суда от 17.05.2022 отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску представлены пояснения по уголовному делу № 11901750100001463 (вх.№ 26020 от 23.05.2022), приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу №А76-52169/2019 установлено, что 01.12.2016 между Комитетом и ООО «Масштаб» (пользователь) подписан договор № 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, по условиям которого Комитет передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха площадью 18 135 кв. м, расположенного на берегу Шершнёвского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г. Челябинска, из земель населённых пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.3), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск».

Договор заключен сроком до 15.03.2021 (пункт 1.3 договора).

15.11.2019 Комитет направил в адрес ООО «Масштаб» уведомление за №38963 об отказе от договора от 01.12.2016 № 07.

В качестве оснований для отказа от договора со стороны Комитета указано на нарушение пользователем условий пунктов 4.1.15 и 6.5 договора, а именно нарушение сроков внесения платы и отсутствие оформленного права пользования водным объектом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу №А76-52169/2019 признан законным односторонний отказ Комитета от исполнения договора №07 от 01.12.2016.

В соответствии с п. 6.7 договора общество «Масштаб» при прекращении действия договора в течение двух недель обязано демонтировать возведенные объекты досугового пляжного отдыха.

Комитетом в адрес ООО «Масштаб» направлено требование от 15.12.2020 № 46932 об освобождении земельного участка площадью 18135 кв.м. на берегу Шершневского водохранилища в поселке в Центральном районе г. Челябинска.

По состоянию на 22.12.2020 указанный выше земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.12.2020.

Актом обследования от 22.12.2020 установлено, что на земельном участке, ранее предоставленном ООО «Масштаб» по договору № 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 01.12.2016, расположенном по адресу: по 1-й километр Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в пос. Шершни в Центральном районе г. Челябинска, размещены следующие строения: пропускной пункт (КПП), деревянные беседки (летние домики) – 10 шт., строение административного назначения, летнее кафе с верандой, металлическая конструкция эстакады, металлическая беседка, деревянный навес. Итого 16 объектов.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком без правоустанавливающих документов нарушает права Комитета как собственника земельного участка, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками в пределах г. Челябинска, находящихся в муниципальной собственности или земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на спорном земельном участке расположены нестационарные объекты, принадлежащие обществу «УралВорота», коммерческая деятельность на спорном участке также осуществляется ООО «УралВорота».

Названное подтверждается материалами уголовного дела № 11901750100001463, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № 76-13982/2020.

20.05.2021 Комитета направил обществу «УралВорота» уведомление об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 18 135 кв. м, расположенного по адресу: по 1-й километр Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в пос. Шершни в Центральном районе г. Челябинска, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Письмом от 08.06.2021 вх.№ 20296 общество «УралВорота» подтвердило нахождение на спорном земельном участке нестационарных объектов, принадлежащих обществу «УралВорота», а также указало, что такие объекты не могут быть демонтированы, поскольку переданы обществу «УралВорота» на ответственное хранение в рамках уголовного дела № 11901750100001463.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценивая наличие у ответчика оснований для размещения спорных объектов, учел, что обязательственные отношения, имевшие место между Комитетом и обществом «Масштаб» прекращены. То обстоятельство, что спорные объекты переданы уполномоченному лицу общества «УралВорота» на ответственное хранение в период уголовного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка. На этом основании суд признал требование Комитета об обязании общество «УралВорота» освободить участок от 13 объектов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обязательственные отношения, имевшие место между Комитетом и обществом «Масштаб» прекращены.

Сама по себе передача уполномоченному лицу общества «УралВорота» спорных объектов на ответственное хранение в период уголовного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований в отношении 13 объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты имеют статус вещественных доказательств в уголовном деле, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, если оно вступит в силу, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и признания судебного акта незаконным либо необоснованным.

Возникающие на стадии исполнения судебного акта вопросы могут быть разрешены в порядке раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе признание спорных объектов вещественными доказательствами не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности истца, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, статус вещественного доказательства не имеет, между сторонами отсутствует спор о праве в отношении земельного участка. При этом лицам, в отношении которых тем или иным образом применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в установленном законом порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П).

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-53781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова