Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-305/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-305/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-305/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630087, <...> зд. 167, технический этаж, оф. 50) к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 633272, Новосибирская область, Ордынский район, с. Верх-Ирмень, мкр. Агрогородок) о расторжении муниципального контракта от 08.05.2020 № 0851200000620001600, встречному иску об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.05.2020 № 0851200000620001600 (далее - контракт).

Администрация обратилась со встречным иском об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении от 05.04.2021 государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») и заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее - ООО «Мидель») по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями контракта заключенного с администрацией, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: получение отрицательного заключения государственной экспертизы документации произошло по вине администрации, которая уклонялась от предоставления исходных данных, не оказывала содействия в исполнении контракта; работы по контракту выполнены истцом в полном объеме исходя из объема предоставленных исходных данных; материалы дела не содержат письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 30.05.2022 исх. № 394, на которое ссылается суд первой инстанции в решении; суды не учли, что направление документации в государственное экспертное учреждение является обязанностью администрации, а не общества, администрация действовала недобросовестно, уклонившись от приемки работ и направления их результата на государственную экспертизу, не заявила мотивированного отказа от приемки работ, не дала указания о возобновлении работ после оформления истребуемой подрядчиком документации в отношении земельного участка и иных указаний по порядку исполнения контракта; в заключении экспертизы отсутствует указание на наличие существенных недостатков документации, перечисленные экспертом замечания возникли из-за отсутствия исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен между администрацией (заказчик) и ООО «Запсибгипроводхоз» (подрядчик) по результатам электронного аукциона. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика проектных и изыскательских работ по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 999 999 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Суды установили, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что подрядчик к выполнению работ приступил, подготовленные им отчеты об изысканиях и проектная документация были переданы на государственную экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», получено отрицательное заключение экспертизы от 05.04.2021. После устранения недостатков проектная документация повторно передана на государственную экспертизу, снова получено отрицательное заключение от 08.11.2021.

Требование истца со ссылкой на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано необходимостью расторжения контракта в связи с непредставлением заказчиком исходных данных - документации на земельные участки под проектируемый объект, что препятствует завершению работ по контракту и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В свою очередь, администрация обратилась со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении от 05.04.2021 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и заключении судебной экспертизы ООО «Мидель» по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями контракта, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта по заявленным подрядчиком основаниям, не установив факта нарушения заказчиком обязательств по договору. Встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами при рассмотрении первоначального иска причинами неисполнения контракта и получения отрицательных заключений государственной экспертизы, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в удовлетворении встречного иска администрации, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, суд исходит из следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенность нарушения может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи пунктом 2 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заявлении требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, требуется установить существенность изменений, обязанность доказывания которых возлагается на лицо, заявившего соответствующее требование.

В данном случае суды пришли к мотивированному выводу о том, что истец не доказал наличия предусмотренных указанными нормами оснований для расторжения контракта.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем, как установлено судами на основании анализа переписки и поведения сторон в ходе исполнения контракта, приведенным инструментарием истец не воспользовался, приступив к выполнению работ и своевременно не приостанавливая исполнение контракта, сочтя полученную от администрации информацию достаточной и тем самым дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя его в заблуждение, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ не доказана, а поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о правомерности действий подрядчика, который приостановил работ, были предметом подробной оценки судов, им дана надлежащая оценка.

В частности, суды установили, что о приостановлении работ подрядчик известил заказчика лишь в 2022 году (по истечении 1,5 лет после заключения контракта) и получения двух отрицательных заключений государственной документации в отношении представленной им документации, обоснованно указав на недобросовестность такого поведения подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка проектирования. При этом заказчик в коротко разумные сроки реагировал на обращения подрядчика и предоставлял истребуемую информацию и документы в отношении земельного участка, в том числе в 2022 году, после получения отрицательных заключений государственной экспертизы и приостановления подрядчиком работ по контракту; подрядчик после получения указанных документов не ссылался на необходимость передачи еще каких-либо исходных данных, их у заказчика не запрашивал.

Суд округа отмечает, что также не является соответствующим ожидаемому поведению в подобных обстоятельствах действия подрядчика по передаче заказчику подготовленной документации, которая ввиду отсутствия полного объема документов на земельный участок под проектируемым объектом заведомо не могла получить положительное заключение государственной экспертизы, о чем подрядчику должно быть известно как профессиональному участнику подрядных отношений.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Данный вывод судов подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин получения отрицательных заключения государственной экспертизы, а также объема подготовленной подрядчиком документации и возможности ее использования по назначению в существующем виде определением от 22.03.2023 суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО3, ФИО4

Заключение от 30.06.2023 № 017/23 выполнено экспертами и приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению, замечания государственной экспертизы не устранены, документация имеет существенные недостатки.

Исследовав и оценив отрицательные заключения государственной экспертизы от 05.04.2021, от 08.11.2021 (выполнены ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»), заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 № 017/23 в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть существенных недостатков – например, отсутствие рабочей документации, расчета размера вреда в случае аварии гидротехнического сооружения и пр. находятся в зоне ответственности подрядчика, на их наличие передача (не передача) заказчиком правоустанавливающих или иных документов на земельные участки не влияет.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод о том, что подрядчик не получал запрошенные документы на земельный участок в 2022 году противоречит материалам дела: данные документы приложены к исковому заявлению (письмо Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 24.06.2022 № 1118-04/44 (в ответ на письмо от 30.05.2022 № 394), распоряжение Правительства Новосибирской области от 19.04.2022 № 173-рп, приказ Министерства строительства Новосибирской области от 18.08.2022 № 481, выписка из ЕГРН о было регистрации 28.09.2022 права собственности Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на земельный участок, т. 1, л.д. 35 - 57), заверены представителем общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неверное указание судом первой инстанции реквизитов письма Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 24.06.2022 № 1118-04/44, не привело к принятию неправильного судебного акта, данный документ приобщен истцом к материалам дела (т.1, л.д. 35-36), и соответственно, принят во внимание судами при оценке совокупности доказательств по делу.

Суд округа отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в экспертном заключении отсутствует указание на наличие существенных недостатков в результате работ.

Вопрос о существенности недостатков находится в правовом поле, относится к прерогативе суда и не входит в компетенцию эксперта. При этом вывод о характере недостатков сделан судами в данном случае на основании совокупности доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, в котором они описаны.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1