Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А76-3200/2018

387/2018-32053(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6025/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А76-3200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Улалэлектрострой» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-3200/2018

(судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» - ФИО2

Алексеевна (доверенность от 01.01.2018 № 174).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчики, ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Уралэлектрострой») о взыскании суммы задолженности в размере 11 920 188 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.11.2017 по 19.01.2018 в размере 743 229 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) исковые требования ООО «Торговый Дом «ММК» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 11 920 188 руб. 49 коп., неустойку в размере 743 229 руб. 24 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Уралкомплектстрой» в пользу ООО «Торговый дом ММК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 300 руб. 50 коп., с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «Торговый дом ММК» - в размере 41 300 руб. 50 коп. (т.д. 1 л.д. л.д. 136-139).

С указанным решением не согласилось ООО «Уралэлектрострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не установил наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.11.2016 между ООО «Торговый Дом ММК» (поставщик) и ООО Уралкомплектстрой» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ЕН-6001718 (т.д. 1 л.д. 11-17).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование продукции, сортамент ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия доставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, и условия оплаты указываются в спецификациях, либо при поставке без составления спецификации – в счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Сторонами установлено, что в случае возникновения разногласий все споры разрешаться сторонами путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Наименование, цена, количество поставляемого товара, условия и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору (т.д. 1 л.д. 18-23).

Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил (передал), а покупатель получил металлопродукцию по универсальным передаточным документам на общую сумму 11 176 959 руб. 25 коп (т.д. 1 л.д. 26-54).

Указанный товар ответчиком не оплачен.

Кроме того, 19.02.2016 между ООО «Торговый дом МММК» (кредитор), ООО «Уралэлектрострой» (поручитель) и ООО «Уралкомплектсрой» (должник) заключен договор поручительства № П-3/2016/В (т.д. 1 л.д. 23-24).

Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции от 08.11.2016 № ЕН-6001718.

28.11.2017 истцом в адрес ООО «Уралкомплектстрой» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 11 338 986 руб. 64 коп. (т.д. 1 л.д. 55-58).

29.11.2017 ООО «Уралкомплектстрой» в адрес ООО «Торговый дом «ММК» направлено письмо, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности (т.д. 1 л.д. 59).

28.11.2017 истцом в адрес ООО «Уралкомплектстрой» направлено требование № 948 (т.д. 1 л.д. 61-63).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга.

В обоснование наличия задолженности по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Ответчиками доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 11 920 188 руб. 49 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу

№ А76-3200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова