Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-29110/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А45-29110/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-9244/23(2)) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29110/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и должником,

третье лицо: ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020, заключённый между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска.

27.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 09.10.2023, в котором управляющий просит изменить способ исполнения с обязания вернуть автомобиль в конкурсную масс на взыскание в ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 850 000 руб.

Позднее, управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, снизив размер взыскания до 513 000 руб.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился управляющий, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об изменения способа исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, в рамках исполнительного производства автомобиль в конкурсную массу не поступил, следовательно, возможность истребования автомобиля отсутствует. Отсутствие у ответчика возможности исполнить судебный акт передачей имущества в натуре является основанием для изменения способов исполнения.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 09.10.2023 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020, заключённый между ФИО3 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль «ФОРД РАНГЕР», идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска.

При рассмотрении указанного обособленного спора в соответствии с информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.03.2023 установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником с 26.10.2020 по настоящее время. На протяжении спора ответчик указывал, что спорный автомобиль был реализован.

Однако, в ГУ МВД России по Новосибирской области не имеется документов и сведений об отчуждении автомобиля ответчиком.

При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства реализации спорного имущества (договор купли-продажи), раскрыть информацию в отношении покупателя спорного автомобиля (ФИО, дата и место рождения). Такие документы и сведения ФИО3 не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие у него имущества в наличии и его реализации третьему лицу.

Определение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист от 23.01.2024 № ФС 034522893.

Согласно информации с сайта ФССП России Отделом судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирск было возбуждено исполнительное производство № 109227/24/54007-ИП от 19.04.2024.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, управляющий указал, что исполнительный лист 12.02.2024 был направлен в адрес ФССП, однако, данная мера результатов не принесла, - на дату обращения в суд автомобиль в конкурсную массу не возвращен. Управляющий полагает, что возможность истребования указанного автомобиля у ФИО3 отсутствует, в связи с чем просит взыскать с него рыночную стоимость транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с продолжением исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках возбужденного исполнительного производства № 109227/24/54007-ИП от 19.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не выносилось. ФИО3 документально не подтвердил, что имущество отсутствует у него в натуре, службой судебных приставов на настоящее время таких обстоятельств не установлено.

Согласно позиции ответчика при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции (в эл. виде 08.07.2024 09:22), он не заявлял об отсутствии у него спорного автомобиля и невозможности его передачи управляющему или судебному приставу – исполнителю, ответчик лишь указывал на несоответствии заявленной стоимости рыночной. Доказательств отчуждения или утраты автомобиля, как и при рассмотрении требования об оспаривании сделки, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта, в связи с недоказанностью обстоятельств невозможности исполнения судебного акта путем передачи автомобиля в натуре в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова