Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А47-4226/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6001/2025
г. Челябинск
22 августа 2025 года
Дело № А47-4226/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-4226/2025.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2025, срок действия по 27.12.2027);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2025, срок действия 1 год).


Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд 20.03.2025 с заявлением о признании ФИО5 банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Авангард» (г.Москва, ИНН: <***>,ОГРН: <***>, адрес 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, д. 4/17, стр. 1, помещ. 1V, помещ. VП).

Определением суда от 07.05.2025 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 являющееся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 32 657 673,02 руб., в том числе:

24,231,187.92 руб. – задолженность по остатку ссудной задолженности; 328 210,38 руб. – задолженность по основным процентам;

3 020 487,06 руб. – задолженность по процентам ПД; 6 553,43 руб. – задолженность по КомНЛ;

686,83 руб. – задолженность по Пени КНЛ,

80,576,96 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

4   989 970,44 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное заложенным имуществом (залог квартиры, назначение жилое, общая площадь 143.1 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 122, кв. 21, кадастровый (условный) номер 63:01:0817003:953).

Не согласившись с принятым определением суда от 07.05.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания для обращения с апелляционной жалобой, Должника указывает на необоснованный с его точки зрения отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по кредитному соглашению №ВЛК/РЦ0023-009793 от 18.05.2023, заключённых Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СОЮЗРУССТРОЙ», а именно: ФИО6 (договор поручительства №ВЛК/РЦ0023-009793-П01 от 18.05.2023), ФИО7 (договор поручительства №№ВЛК/РЦ0023-009793-П02 от 18.05.2023), ФИО8 (договор поручительства №№ВЛК/РЦ0023-009793-П03 от 18.05.2023) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (договор поручительства №022023/15-ZP от 07.02.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (далее – заемщик) заключили кредитное соглашение №ВЛК/РЦ0023-009793 (далее – соглашение), путем кредитования банковского счета (овердрафт) № 40702810925330000356, сроком на 24 месяца, с размером процентной ставки 12,5 % с лимитом задолженности в размере 31 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ВЛК/РЦ0023-009793-П04 от 18.05.2023.

Обеспечением надлежащего исполнения поручителем своих обязательств, выступил залог (ипотека) в соответствии с договором об ипотеке № ВЛК/РЦ0023-009793-301 от 18.05.2023, заключенным между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 Предмет залога: квартира, назначение жилое, общая площадь 143.1 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 122, кв. 21, кадастровый (условный) номер 63:01:0817003:953).

18.05.2023 ВТБ (ПАО) и ООО «СоюзРусстрой» заключили кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0023-009793, путем кредитования банковского счета (овердрафт) № 40702810925330000356, сроком на 24 месяца, с размером процентной ставки 12,5 % с лимитом задолженности в размере 31 000 000,00 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № ВЛК/РЦ0023-009793-П04 от 18.05.2023, путем подписания электронной подписью.

Обеспечением надлежащего исполнения поручителем своих обязательств, выступил залог (ипотека) в соответствии с договором об ипотеке № ВЛК/РЦ0023-009793-301 от 18.05.2023, заключенным между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Предмет залога: квартира, назначение жилое, общая площадь 143.1 кв. м., находящаяся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Алексея Толстого, д. 122, кв. 21, кадастровый (условный) номер 63:01:0817003:953.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривают солидарную ответственность за полное исполнение Заемщиком своих обязательств.

Заявитель указывает, что платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Как следует из расчета кредитора, заемщик прекратил осуществлять платежи в мае 2024 года (последний платеж осуществлен 26.04.2024).

При этом, срок действия ипотеки – до 18.05.2028 (пункт 7.7.1), срок действия поручительства – до 18.05.2028 (пункт 5.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил поручителю и залогодателю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору (исх. от 08.10.2024), однако до настоящего момента задолженность перед банком как заемщиком, так и поручителем не погашена.

Как указывает банк, задолженность по состоянию на 25.02.2025 составляет 32 657 673,02 руб., в том числе:

24,231,187.92 рублей – задолженность по остатку ссудной задолженности;

328 210,38 руб. – задолженность по основным процентам;

3 020 487,06 руб. – задолженность по процентам ПД; 6 553,43 руб. – задолженность по КомНЛ;

686,83 руб. – задолженность по ПениКНЛ;

80,576,96 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

4   989 970,44 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к должнику - поручителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; -наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление о банкротстве гражданина - поручителя, может быть подано без судебного акта о взыскании задолженности, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил кредит обществу "СоюзРусстрой", что подтверждается кредитным соглашением от 18.05.2023 и выпиской по счету.

В связи с тем, что основным заемщиком платежи по кредиту производились не в полном объеме и не регулярно, кредитная организация потребовала от поручителя (и залогодателя) в обязательстве по кредитному договору возвратить полностью кредитные средства из- за нарушений, допущенных заемщиком (что подтверждается требованиями о погашении кредита).

В силу п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности в рамках требований ст. 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление о признании гражданина банкротом подлежит признанию судом обоснованным.

Обязательства по ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, заявление кредитора следует признать обоснованным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в общей сумме 32 657 673,02 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определяя процедуру, подлежащую введению в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в п. 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Закон о банкротстве в части банкротства физических лиц имеет своей целью, в первую очередь, погашение задолженности перед кредиторами путем реструктуризации долга. Введение процедуры реализации имущества без проведения реструктуризации долгов гражданина возможно только при исключительных обстоятельствах.

По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина-должника.

Выбор процедуры реализации имущества гражданина исключен с позиции применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Законодательство о несостоятельности гражданина предусматривает для него ряд неблагоприятных экономических последствий, вытекающих из юридического факта признания его банкротом (п. п. 1 - 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве).

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина, суд, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, вводит в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

В качестве основания для обращения с апелляционной жалобой, представитель Должника указывает на необоснованный с его точки зрения отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по кредитному соглашению №ВЛК/РЦ0023-009793 от 18.05.2023, заключённых Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СОЮЗРУССТРОЙ», а именно: ФИО6. (договор поручительства №ВЛК/РЦ0023-009793-П01 от 18.05.2023), ФИО7(договор поручительства №№ВЛК/РЦ0023-009793-П02 от 18.05.2023), ФИО8 (договор поручительства №№ВЛК/РЦ0023-009793-П03 от 18.05.2023) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (договор поручительства №022023/15-ZP от 07.02.2023).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.04.2025 представитель Должника заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей и об истребовании сведений об обеспечении ими обязательств должника по заключенному с банком кредитному соглашению. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление N 26), если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N26 привлечение иных поручителей основного должника в деле о банкротстве одного из поручителей не является обязательным.

Исходя из вышесказанного и положений ст. 51 АПК РФ у суда отсутствует обязанность по привлечению сопоручителей в качестве третьих лиц по данному делу.

Для привлечения третьего лица к участию в деле необходимо представить суду обоснование необходимости участия такого лица в деле, что в данном случае сделано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО9, ФИО7, ФИО8 и АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства».

В случае погашения долга перед Банком, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и АО «Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» вправе обратиться в настоящее дело с заявлением о замене кредитора (о процессуальном правопреемстве) в реестр, на соответствующую сумму погашения.

В апелляционной жалобе , податель  ссылается на лишение указанных лиц возможности представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие погашение суммы основного долга на сумму, превышающую порог для признания обоснованным заявления кредитора о введении процедуры в рамках банкротства гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Согласно Определению суда от 07.05.2025 требование Банка составляет 32 657 673,02 руб., то есть больше порога для инициирования дела о банкротстве гражданина, установленного п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности. Ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Должником и (или) иными лицами таких доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам ФИО1, обращение с настоящей апелляционной жалобой направлено на защиту прав и законных интересов сопоручителей, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о наделении Должника полномочиями на защиту интересов указанных лиц.

В тоже время суд отмечает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обладают самостоятельной правоспособностью, однако до настоящего времени ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляли, равно как и о нарушении их прав Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025.

Более того вопрос о погашении сопоручителями части солидарных требований является предметом рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, а не заявления о признании Должника банкротом.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из вышесказанного следует, что погашение задолженности солидарными должниками, в данном случае сопоручителями, не влечет за собой прекращение обязательств в порядке, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, а порождает переход права требования к Должнику в соответствующей части требования и не влияет на разрешение вопроса о наличии оснований для признания Должника банкротом.

Таким образом, вопрос о погашении сопоручителями части солидарных требований является предметом рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, а не заявления о признании Должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу № А47-4226/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова


                                                                                              А.А. Румянцев