Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А52-3393/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3393/2020
город Псков
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, <...>, литер В, помещение 225, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (адрес: 181315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 351 304 080 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор): ФИО4 - представитель по доверенности;

от ООО «ИДАВАНГ»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - истец, ООО «Зеленая Лига») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее - ответчик, ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211 (далее - договор аренды) и о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков. Делу присвоен № А52-2376/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2020 из дела №А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Милка», общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, с присвоением выделенному делу номера №А52-3393/2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №А52-2376/2020 договор аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест», расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 71 883 300 кв.м. с кадастровым номером 60:02:0000000:174, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, истцу по настоящему делу. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №А52-2376/2020 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью установления факта пригодности земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, а также установления объема и видов работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства и определения рыночной стоимости данных работ, истцом в рамках дела №А52-3393/2020 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт») ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок экспертизы и представления экспертами Арбитражному суду Псковской области экспертного заключения, а также счёта за выполненную работу определен - 15 рабочих дней с момента получения экспертом всей необходимой документации для исследования и осмотра объектов экспертизы.

Определением от 01.12.2020 судом произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

Определением от 19.02.2021 судом произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО9.

Определением от 06.05.2021 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО10.

Определением от 24.06.2021 произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО11. В продлении срока проведения экспертизы отказано.

05.08.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 10.08.2021 производство по делу возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству на 07.09.2021.

Протокольным определением от 07.09.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований с 49 630 148 руб. 40 коп. до 351 304 080 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), поскольку ООО «Милка» ликвидировано, прекратило свою деятельность 06.07.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По ходатайству ООО «Терра Нова Инвест» судебное заседание 16.02.2022-18.02.2022 проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования о взыскании убытков в размере 351 304 080 руб. 00 коп. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды, что привело к значительному ухудшению его состояния. Земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174, возвращенный истцу ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №А52-2376/2020 частично не пригоден для ведения сельского хозяйства в связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение в отношении земельного участка работ, необходимых для приведения сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, в размере 351 304 080 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ООО «Терра Нова Инвест» не причинило ущерб спорному земельному участку, в результате которого он стал непригоден для землепользования, поскольку участок уже на момент передачи его в аренду (2012 год) был таковым, что подтверждает судебная экспертиза. Также, по мнению ответчика, отсутствует вина ООО «Терра Нова Инвест», поскольку само обстоятельство, являющееся непосредственной причиной возникшего вреда, возникло задолго до момента передачи земельного участка ответчику. Соответственно, последствия в виде зарастания находились вне контроля ответчика, что полностью исключает наличие у него вины.

Ответчик указывает, что расчет ФГБУ САС «Великолукская» основан на государственных сметных нормативах и сметных ценах. Указанные нормативы и цены применяются, во-первых, только для ограниченного круга работ, в который культуртехнические работы не входят, а, во-вторых, только организациями, осуществляющими строительство за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Рыночная стоимость культуртехнических работ по приведению участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, то есть стоимость выполнения работ организациями за счет частных средств специалистами не определялась. Между тем именно величина рыночной стоимости работ, с учетом оснований требования истца, подлежит установлению в рамках настоящего спора. Также ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между приведенными в справке обследования земельного участка от 12.06.2020 обстоятельствами и невозможностью использования земельного участка по назначению, истец не указал, каким именно признакам земель сельскохозяйственного назначения перестал отвечать спорный земельный участок.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2022 поддержал ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, представленные в суд 12.11.2021, поскольку по мнению ответчика заключение эксперта от 26.07.2021 №795/20, подготовленное экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО11, является неясным, неполным, содержит внутренние противоречия, в связи с чем, выводы, представленные в заключении, являются неправильными и необоснованными. В заключении экспертов отсутствуют сведения об использовании специальных технических средств по идентификации местоположения в пространстве относительно координат границ конкретных осматриваемых земельных участков; эксперты использовали неподходящее для исследования оборудование и приборы; эксперты нарушили методологию исследования, а также исказили сами сведения, которые касаются деятельности фирм по расчистке земельных участков; экспертами подобраны неправильные объекты-аналоги.

По мнению ответчика, допущенные экспертами нарушения при проведении экспертизы свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также о наличии противоречий в выводах экспертов. В связи с чем, представленное экспертное заключение не может не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца возражали против назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз. По мнению истца, доводы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с результатами экспертизы и не обосновывают необходимость назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз. Также представители истца указали, что указанные ходатайства ответчика заявлены исключительно с целью затягивания судебного процесса.

Протокольным определением от 18.02.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку разрешение спора по существу в настоящем деле возможно без проведения повторной и дополнительной экспертизы, путем исследования и оценки представленных доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки окончательной позиции по спору.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания учитывает то обстоятельство, что рассмотрение дела длится больше года (исковое заявление ООО «Зеленая Лига» принято к производству определением суда от 25.08.2020). Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на длительный срок, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. В этой связи суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий и представления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд отказал в отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФГБУ САС «Великолукская» в судебное заседание для постановки перед ним дополнительных вопросов по проведенной судебной экспертизе и дачи соответствующих ответов.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку считает, что экспертное заключение является исчерпывающим, а отложение судебного заседания с целью вызова специалиста, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Суд протокольным определением от 18.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста ФГБУ САС «Великолукская» в судебное заседание, поскольку заключение специалиста, письменные пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, имеются в материалах дела; имеющиеся в материалах дела доказательства являются исчерпывающими для рассмотрения дела по существу и очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в судебном заседании пояснил, что Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также представитель Управления представил для приобщения к материалам дела копию предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.11.2019 №ОЗН/02/19-226 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милка».

ООО «ИДАВАНГ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств к судебному заседанию не представило.

07.09.2021 ООО «ИДАВАНГ» был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 100-104 т.9), в котором третье лицо указывает, что поведение истца как профессионального участника оборота свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он заведомо приобрел товар по значительно заниженной цене (в 10 раз дешевле кадастровой стоимости земельного участка), с учетом существующих недостатков, возникших до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок, т.е. истец не понес убытков. Также, по мнению третьего лица, результаты произведенных ФБГУ САС «Великолукская» обследований являются противоречивыми, недостоверными и не могут быть положены в основу доказательственной базы нарушения прав истца ответчиком или третьими лицами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между открытым акционерным обществом «Племзавод «Удрайское» (далее - ОАО «Племзавод «Удрайское») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее - ООО «ИДАВАНГ») (арендатор) был заключен договор аренды № 2211, в соответствии с которым ОАО «Племзавод «Удрайское» передало ООО «ИДАВАНГ» во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 71883300 кв.м. (7188,33 га), кадастровый номер 60:02:0000000:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район. Целевое назначение участка - для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование. Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области №60-60-02/055/2012-630 (л.д. 16-19 т.1).

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 4.4.19 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям сдать арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется арендатором в течение 90 дней с момента получения арендатором письменного требования от арендодателя об устранении такого нарушения.

06.07.2015 между ООО «ИДАВАНГ» и ООО «Милка» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211 (л.д. 29-30, т.1), в соответствии с которым новый арендатор ООО «Милка» принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, заключенного с ОАО «Племзавод «Удрайское».

Замена на стороне арендодателя произошла на основании договора купли-продажи предприятия АО «Племзавод «Удрайское» от 16.07.2018 №1 (л.д. 20-28 т.1), заключенного между АО «Племзавод «Удрайское» и истцом ООО «Зеленая Лига», в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал покупателю имущественный комплекс согласно приложению №1 к договору, в том числе все земельные участки, входящие в земельный участок с КН 60:02:0000000:174.

Как следует из уведомления от 23.12.2019 № 2412 (л.д. 31, т.1) между ООО «Милка» и ООО «Терра Нова Инвест» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211 (л.д. 72-73 т.5), в соответствии с которым новым арендатором по договору является ООО «Терра Нова Инвест».

Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.02.2020 №193-13 (л.д. 34, т.1), Россельхознадзором в связи с обращением ООО «Зеленая Лига» в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН 60:02:0000000:174. По итогам проверки в отношении ООО «Милка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Также Управление направило предостережение о недопустимости нарушения законодательства ответчику.

Прокуратурой Псковской области в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» была проведена проверка. Установлено, что на территории земельного участка с КН 60:02:0000000:174 обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка (л.д. 35, т.1). В связи с этим, в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

20.01.2020 истец произвел осмотр земельного участка, в ходе которого было обнаружено, что:

- земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью;

- на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию;

- на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов.

29.01.2020 истец направил ответчику требование (л.д. 36, т.1) об устранении указанных нарушений. Ответа на это требование ответчиком не представлено.

16.03.2020 истец провёл обследование земельного участка с привлечением специалистов профильного государственного учреждения - Федеральное государственное бюджетное учреждение станция агрохимической службы «Великолукская» (ФГБУ САС «Великолукская»): начальника отдела агрохимического обследования почв ФИО12, ведущего агрохимика отдела агрохимического обследования почв ФИО13, главных агрохимиков Книги И.М. и ФИО14

По результатам обследования составлены акты (л.д. 38-83, т.1), а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020 (л.д. 84-86, т.1) за подписью ФИО15 - директора ФГБУ САС «Великолукская», заслуженного работника сельского хозяйства Российской Федерации, кандидата сельскохозяйственных наук.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не используется по назначению в течение более чем трёх лет, не выполняются мероприятия по охране почв, а именно:

1. На момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка (60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка или выпас скота.

2. Следующие участки используется частично: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10. Данные участки граничат с населенными пунктами д. Иваново, д. Сопки, д. Овсище.

3. Участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником. На них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений.

4. На участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны.

5. Большинство участков заросли сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный).

6. Вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха). Состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное. Присутствуют затопленные участки. На участках 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты.

7. Сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью.

8. На участке 60:02:0140107:8 в прошлом году были посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках - старосеянные многолетние травы.

9. Дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15.

10. На участках 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи.

11. На участке 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га.

12. На большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка.

13. На участке 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад. Уход за садом не осуществляется.

14. На участках 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка Борщевика Сосновского.

26.05.2020 истец при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

02.06.2020-05.06.2020 истец при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчёта стоимости культуртехнических работ, необходимых для возврата его сельскохозяйственных угодий в оборот. По результатам двух обследований составлены акты (л.д.134-157 т.1), справка обследования земельного участка от 12.06.2020 (л.д. 1-24, т.2), а также локальный сметный расчет по состоянию на 1 квартал 2020 года, на культуртехнические мероприятия по вводу сельскохозяйственных угодий в оборот (л.д. 24-26 т.2).

В соответствии с расчетом затраты на проведение культуртехнических мероприятий в отношении земельного участка составят 49 630 148 руб. 40 коп.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении и передаче земельного участка в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №А52-2376/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021.

ООО «Зеленая Лига» предложило ООО «Терра Нова Инвест» осуществить передачу земельного участка в установленные решением суда сроки с предварительным осмотром его 17.02.2021.

17.02.2021 состоялась встреча представителей истца и ответчика, в результате которой уполномоченный представитель ООО «Терра Нова Инвест» ФИО16 провести осмотр земельного участка отказался и просто подписал акт возврата земельного участка.

В дальнейшем, в связи с неоднократным переносом сроков проведения осмотра экспертами АНО «Судебный эксперт», ООО «Зеленая Лига» самостоятельно организовало осмотр земельного участка с фиксацией его текущего состояния, для того чтобы приступить к его обработке. Эксперты АНО «Судебный эксперт» для участия в осмотре не прибыли, а представитель ООО «Терра Нова Инвест» ФИО17 прибыл, но отказался участвовать в осмотре, сославшись на отсутствие экспертов. Осмотр был проведён 30.04.2021 и 17.05.2021 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская», на основании которого составлены справки и акты обследования земельных участков (л.д. 47-149 т. 7, л.д. 1-43 т. 8).

После проведения осмотра ООО «Зеленая Лига» приступило к частичной обработке земельного участка, а именно к обработке контуров с кадастровыми номерами 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:10.

По запросу истца специалисты ФГБУ САС «Великолукская» рассчитали новую, актуальную на 2021 год сметную стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства. Сметная стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2021 года составила от 87 846 278 руб. 74 коп. до 88 716 043 руб. 87 коп. (л.д. 47-53 т.10). Стоимость увеличилась, в частности, из-за роста общего уровня цен, перехода на более современную технологию уборки древесно-кустарниковой растительности (дробление вместо сжигания), включения в смету затрат на подготовку проекта культуртехнических работ.

Поскольку требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения, причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 1 названного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране(статья 79 ЗК РФ).

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденному постановлением Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1482, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №А52-2376/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле, установлено, что арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью. Документов, свидетельствующих об использовании земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с КН 60:02:0000000:174 в соответствии с целевым назначением, о проведении мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв посредством проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, арендатором земельного участка не представлено. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчик длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды.

Также ненадлежащее состояние земельного участка и, соответственно, нарушение ответчиком его обязанности как арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием подтверждаются материалами настоящего дела: актами обследования земельного участка от 16.03.2020 (л.д. 38-83 т. 1), справкой обследования земельного участка от 19.03.2020 (л.д. 84-86 т. 1), актами обследования земельного участка от 26.05.2020 (л.д. 87-133 т. 1), актами культуртехнического обследования земельного участка от 02.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020 (л.д. 134-157 т. 1), справкой обследования земельного участка от 12.06.2020 (л.д. 1-26 т. 2), справкой обследования земельного участка от 24.05.2021 (л.д. 47-53 т. 7), актами обследования земельного участка от 30.04.2021 и 17.05.2021 (л.д. 54-149 т. 7, л.д. 1-40 т. 8).

Кроме того, с целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления факта пригодности земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, а также установления объема и видов работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства и определения рыночной стоимости данных работ, судом по ходатайству истца, на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объёмы и виды работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства?

2) Какова рыночная стоимость работ, указанных в вопросе №1?

Согласно представленному экспертному заключению от 26.07.2021 №795/20 (л.д. 69-121 т.8) эксперты пришли к следующим выводам.

Всего работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на площади 2 079,51 га. Однако участок 60:02:0140107:8 частично заболочен, и, помимо расчистки от древесно-кустарниковой растительности, требуются мероприятия по мелиорации. Судя по размеру и, соответственно, возрасту (около 30% деревьев имеют диаметр от 16 до 24 см), постепенное зарастание участка 60:02:0140111:10 древесно-кустарниковой растительностью длится не менее 30 лет. Общая площадь по уничтожению Борщевика Сосновского составляет 5,86 га.

Участки 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9 полностью используются для сельскохозяйственного производства и не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства составляет 351 304 080 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30.09.2021 эксперты поддержали сделанные ими в экспертном заключении выводы, ответили на вопросы сторон и суда, дали пояснения по экспертному заключению, оснований для внесения изменений в свои выводы и корректировки указанных данных не усматривали. Дали пояснения суду, что стоимость работ по приведению участков в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, рассчитана ими приблизительно, и постоянно будет расти в сторону увеличения.

ООО «Терра Нова Инвест» не согласилось с выводами, сделанными экспертами в экспертном заключении, а также с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании. В обоснование своих возражений ООО «Терра Нова Инвест» представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ» от 20.08.2021 №О-151/08-21 и рецензию общества с ограниченной ответственностью «СКЭУ «Феникс» от 23.08.2021 №42/2021 на заключение эксперта от 26.07.2021 №795/20 (л.д. 105-167 т. 9). В указанных рецензиях сделаны выводы, что представленное заключение экспертов не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству. Выводы, сделанные в заключении содержат в себе недостоверные сведения, визуальная методика и пеший обход земельных участков не позволили дать достоверный, обоснованный и подробный ответ на поставленный вопрос об объеме и видах работ, необходимых для приведения сельхозугодий в надлежащее состояние; оценка по стоимости работ, необходимых для приведения сельхозугодий в надлежащее состояние, также проведена некорректно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной или дополнительной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайства ответчика не содержат. Кроме того, суд не усматривает из представленного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседаний, нарушений методик при проведении экспертизы. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» от 26.07.2021 №795/20 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Но вместе с тем, сопоставив заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» от 26.07.2021 №795/20 и локальный сметный расчет ФГБУ САС «Великолукская», составленный по состоянию на 1 квартал 2020 года, суд пришел к выводу, что расчет АНО «Судебный эксперт» рыночной стоимости работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, не может принят судом, поскольку из представленного заключения экспертов от 26.07.2021 №795/20 и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 30.09.2021, следует, что представителями сторон было представлено к осмотру только 23 участка. Идентификация местоположения в пространстве относительно координат границ земельных участков не осуществлялась. Местоположение объектов исследования подтверждалось присутствующими представителями сторон. Фотографировались наиболее характерные места участков, а при наличии различия ситуации делалось насколько снимков. Процент зарастания/заболачивания определялся визуально на месте, а не по конкретным фотоснимкам, площадь определена приблизительно. Координаты исследуемых участков не указаны. Расчет стоимости работ производился по прайс-листам, представленным в открытых источниках информации (в сети Интернет). Эксперт для определения размера убытков использовал сведения о стоимости культуртехнических мероприятий в Московском регионе, информация о стоимости работ по приведению участков в состояние, пригодное для ведение сельского хозяйства, в Псковской области экспертом не представлена. Кроме того, экспертами даны пояснения, что стоимость работ примерная (неокончательная).

Локальный сметный расчет ФГБУ САС «Великолукская», составленный по состоянию на 1 квартал 2020 года, на культуртехнические мероприятия по вводу сельскохозяйственных угодий в оборот (л.д. 1-26 т.2), составлен в соответствии с требованиями методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с использованием программного обеспечения ГРАНД-СМЕТА 8.0. Сметная документация составлена базисно-индексным методом на основании сборников ФБР, введенных в действие с 01.01.2001 и приказа Минстроя России № 31/пр от 30.01.2014 «О введении в действие новых государственных сметных нормативов».

Пересчет в текущие цены произведен с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и тарифных ставок оплаты труда рабочих в строительстве на 1 квартал 2020 года, Письмо Минстроя России от 19.02.2020 №5414-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ» (индекс CMP 1 квартал 2020 года прочие объекты = 7,89).

Величина накладных расходов и сметной прибыли рассчитана по нормам в процентном отношении от фонда оплаты труда рабочих строителей и механизаторов в составе прямых затрат согласно МДС 81-33.2004, введенных в действие с 12.01.2004. Нормы накладных расходов и сметной прибыли рассчитаны по соответствующим видам работ без понижающих коэффициентов в соответствии с Письмом Минстроя России от 13.07.2018 №31009-01709.

Локальный сметный расчет ФГБУ САС «Великолукская» подробный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный, в нем указаны определенные виды и объемы работ, необходимые для приведения спорного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, единицы измерения, стоимость соответствующих работ.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения от 26.07.2021 №795/20, земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9, входящие в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174, в проведении улучшающих мероприятий не нуждаются, находятся в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Согласно расчету суда, исходя из общей площади исследуемых земельных участков, площадь вышеуказанных земельных участков в процентном соотношении к общей площади составляет 3,097 % (251,236 га х 100 : 8 111,129 га).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды истец имеет право на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ответчика, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истцом представлено достаточное количество доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба. В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в настоящее время земельный участок не пригоден для ведения сельского хозяйства, для его восстановления необходимо понести существенные расходы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует о существенности нарушений, допущенных ответчиком.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по обработке спорных земельных участков за период использования и до момента их возврата (февраль 2021 года) ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему использованию спорных земельных участков в период действия договора аренды, и подлежащему возмещению ООО «Зеленая лига» за счет ООО «Терра Нова Инвест», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик по требованию истца возвратил ему спорные земельные участки по акту приема-передачи 17.02.2021. После этого ООО «Терра Нова Инвест» земельными участками не пользовалось, истец в свою очередь производил определенные действия в отношении спорных участков по их использованию и восстановлению.

Как установлено судом, экспертами АНО «Судебный эксперт» произведен расчёт размера убытков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 26.07.2021, при этом судебными экспертами не представлен обоснованный и детальный расчёт с указанием видов необходимых работ с их стоимостью по каждому виду.

Специалисты ФГБУ САС «Великолукская» проводили локально-сметные расчёты по состоянию на 1 квартал 2020 года и по состоянию на 3 квартал 2021 года, при этом обосновывая со ссылками на нормативные акты и ФЕРы необходимость выполнения каждого вида работ.

При этом и судебные эксперты и специалисты ФГБУ САС «Великолукская» пояснили суду в судебных заседаниях, что стоимость выполнения выявленных всеми экспертами и специалистами работ динамично и регулярно увеличивается в процессе рассмотрения спора, поскольку применяются новые технологии, происходит рост цен на соответствующем рынке услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре с учётом всех обстоятельств дела, при определении размера убытков следует исходить из экономически и нормативно обоснованного расчета, произведенного специалистами ФГБУ САС «Великолукская» на дату, наиболее приближенную к дате возврата земельного участка - 17.02.2021, а именно по состоянию на 1 квартал 2020 года, поскольку иные расчеты, произведены судебными экспертами и специалистами САС на даты, гораздо более поздние, чем дата возврата участков истцу. Суд полагает необоснованным возложение на ответчика бремени несения убытков в большем размере, поскольку нарушение прав истца прекратилось в момент возврата земельных участков, что соответствует положениям части 3 статьи 393 ГК РФ.

Довод ответчика о непродолжительном времени владения спорными земельными участками, что в свою очередь, по его мнению, не влечёт для него какой-либо ответственности по возмещению убытков и возврату земельных участков в состоянии, обусловленном договором, суд поясняет следующее.

Исходя из условий договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 (т.5 л.д. 72-73), судом не усматривается каких-либо оговорок относительно изменения ответственности нового арендатора как в части прав так и обязанностей по спорному договору аренды. Таким образом, к ответчику от прежних арендаторов перешли в полном объеме как права, так и обязанности по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика не состоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства, а также условий договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. Суд полагает необходимым уменьшить размер убытков, указанный в локальном сметным расчетом ФГБУ САС «Великолукская», составленным по состоянию на 1 квартал 2020 года, на 1 537 255 руб. 78 коп., исключив из расчета площадь земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9, которые по мнению экспертов не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, в размере 48 092 892 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 28 255 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 №2188.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Поскольку заключение экспертов, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 344 826 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 30.07.2021 №000341/21.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» по платёжному поручению от 21.09.2020 №2188, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» денежные средства в сумме 5 173 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (14,13% от цены иска) судебные издержки за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 48 724 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, а также рассмотрения ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в общей сумме 1 020 300 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 09.11.2020 №173 и от 29.11.2021 №238.

В связи с тем, что судом протокольными определениями в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было отказано, то финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» по платёжным поручениям от 09.11.2020 №173 и от 29.11.2021 №238, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» денежные средства в сумме 1 020 300 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платёжных поручениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» 49 630 148 руб. 40 коп. убытков, а также 76 979 руб. 00 коп., в том числе: 48 724 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы по делу и 28 255 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 344 826 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете от 30.07.2021 №000341/21.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» по платёжному поручению от 21.09.2020 №2188, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» денежные средства в сумме 5 173 руб. 50 коп. по реквизитам, указанным в платёжном поручении.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» по платёжным поручениям от 09.11.2020 №173 и от 29.11.2021 №238, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» денежные средства в сумме 1 020 300 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платёжных поручениях.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко