Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-30061/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13276/2019-АКу
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-30061/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года по делу № А60-30061/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» (ИНН 6659157798, ОГРН 1076659015620)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» (далее – ООО ЧОО «Артемида-УСМ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть решения принята 29.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым 30.04.2019 из прокуратуры Свердловской области в Управление потупило обращение представителя конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Кильмяковой Р.Р. – Белканова Е.А. о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего действиями лицензиата, выразившимися в ограничении доступа к объекту незавершенного строительства и земельному участку, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3. Договор на оказание охранных услуг между ООО «Барьер-1» (заказчик) и ООО ЧОП «Артемида-УСМ» (исполнитель) заключен 25.12.2018 незаконно, поскольку ООО «Барьер-1» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» никаких прав на объекты АО «БЗСК-Инвест» на момент заключения данного договора не имели. Агентский договор никоим образом документом, подтверждающим право заказчика на заключение договора охраны, не является. Закон не дает право залоговому кредитору на заключение договоров на оказание охранных услуг. В качестве мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, залоговый кредитор может оплатить услуги, оказываемые охранной организацией, но не более того. На период осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» только он имел право заключать договоры на оказание охранных услуг на объектах, принадлежащих данной организации. Согласно уведомлению об окончании оказания охранных услуг, оказание охранных услуг ООО ЧОП «Артемида-УСМ» на основании договора, заключенного с ООО «Градня Инжиринг», прекращено с 24.12.2018. На основании распоряжения проведена внеплановая выездная (документарная) проверки, по результатам которой выявлены указанные в протоколе нарушения.

Заявитель считает, что согласования с органами прокуратуры данная внеплановая выездная (документарная) проверка не требует, необходимо только уведомление прокурора субъекта, что и было сделано, о проведении проверки прокуратура Свердловской области уведомлена в установленные законом сроки. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что для проведения внеплановой проверки соблюдены все необходимые требования, поскольку имелось обращение с жалобой на нарушение лицензиатом прав и законных интересов конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению заявителя, проверка проведена без нарушений.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ходе внеплановой проверки были добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что охранник Крапивин В.В. фактически осуществлял охранные услуги в период с 01.05.2019 по 13.05.2019. Считает, что доказательства

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению апелляционной жалобы документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 на основании распоряжения от 08.05.2019 № 623/9-249р проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ЧОП «Артемида-УСМ» на объекте охраны (строительная площадка), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский, д. 3.

ООО ЧОП «Артемида-УСМ» является юридическим лицом, зарегистрированным и фактически расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, 12, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1230, выданную 12.11.2007 Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 12.11.2022.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранники ООО ЧОП «Артемида-УСМ» Ачимов Дмитрий Владимирович и Рычков Михаил Николаевич при оказании охранных услуг допустили ношение специальной форменной одежды (курток) без личных карточек охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации ООО ЧОП «Артемида-УСМ», выразившееся в отсутствии нашивок и шевронов общества на форменной одежде (куртке) и нахождении личных карточек в карманах, а не на форменной одежде;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в нахождении на объекте копии должностной инструкции частного охранника, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком, при этом отсутствовали даты утверждения и согласования, копия должностной инструкции не заверена печатью частной охранной организации и подписью ее руководителя;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012 №647, выразившиеся в выставлении для оказания охранных услуг в период с 01.05.2019 по 13.05.2019 в соответствии с графиком работы охранника ООО ЧОП «Артемида-УСМ» Крапивина В.В., непрошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, периодическая проверка пройдена 14.05.2019.

- в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в договоре от 25.12.2018 № 25 не указаны виды оказываемых услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, по причине их отсутствия.

По результатам проверки проверяющим сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Артемида-УСМ» оказывало услуги с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявителем по факту выявленных нарушений в отношении заинтересованного лица 06.05.2019 составлен протокол серии 66ЛРР №6231160519000315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется наличие состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с грубыми нарушениями, допущенными в ходе внеплановой проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2013 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В силу п.п. "г" п. 2 (1) Положения лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При оценке нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг в период с 01.05.2019 по 13.05.2019 охранником Крапивиным В.В., не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В указанный период времени Крапивин В.В. находился в отпуске без содержания и приступил к исполнению своих служебных обязанностей 15.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2019 года. Периодическую проверку Крапивин В.В. прошел 13.05.2019, что подтверждается выпиской из протокола от 17.05.2019. Во время проведения проверки Крапивин В.В. на объекте не находился. Данные факты заявителем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в указанной части не является установленным.

В отношении остальных нарушений лицензионных требований материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП «Артемида-УСМ» имело возможность выполнить условия лицензии, доказательства того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности соблюдения лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Между тем, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностными лицами Управления проверено соблюдение обществом лицензионных требований.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении общества осуществлен государственный контроль административным органом и составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенной внеплановой проверки, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (часть 5).

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (часть 7).

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения (часть 8).

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (часть 9).

Между тем, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении настоящей внеплановой проверки уведомлен прокурор Свердловской области в порядке, установленном частью 7 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований действующего специального законодательства, регулирующего отношения о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, которые административный орган обязан был соблюдать при проведении внеплановой выездной (документарной) проверки в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным органом при осуществлении проверки допущены существенные процессуальные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-30061/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких