Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А83-13379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13379/2023
25 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об определении действительной стоимости доли, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об освобождении от ареста,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю; судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Котляра В.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» – ФИО3, по доверенности от 18.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от третьего лица (ООО «ГЕН ЛИЗИНГ») – ФИО4, по доверенности  от 11.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ», согласно которого просило суд:

-           определить действительную рыночную стоимость доли ФИО2 исходя из рыночной стоимости основных фондов ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) за отчетный период 2021 г.;

-           взыскать с ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) разницу между действительной рыночной стоимостью доли ФИО2 и ранее выплаченными 2343250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 22.06.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 23.06.2023 судом исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18 мая 2022 года.

Протокольным определением от 27.07.2023, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 27.07.2023 привлечены к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОСП по Киевскому району г. Симферополя; судебного пристава – исполнителя ОСП по  Киевскому району г. Симферополя  УФССП России по Республике Крым ФИО5

11.10.2023 в суд от общества с ограниченной «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом уточнений от 05.06.2024) просит суд об освобождении доли в уставном капитале общества с ограниченной «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в рамках исполнительного производства.

Определением от 23.10.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 22.12.2023 по делу № А83-13379/2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-           Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за два отчетных периода – 2021 и 2022 год?

Производство по делу №А83-13379/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

12.03.2023 экспертное заключение от 04.03.2023 №589/5-3-24/597/5-3-24 поступило в материалы дела.

Определением от 07.05.2024 производство по делу №А83-13379/2023 возобновлено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением от 06.06.2024 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу №А83-13379/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1. К участию привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 10.06.2024 после перерыва, прибыл представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску), иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На дату судебного заседания от истца по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, что послужило основанием для обращения Обществом со встречными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В 2019 г. между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КАТС» (Лизингополучатель) были заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга).

16.03.2020      г. между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» с одной стороны и физическими лицами -ФИО2 и ФИО6 (поручители) были заключены договоры поручительства к каждому из договоров лизинга. Согласно договоров поручительства ФИО2 и ФИО6 безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором - ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «КАТС», его обязательств по договорам финансовой аренды, а также всех дополнительных соглашений к 'нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, независимо от того, возбудил ли Кредитор - ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» какое - либо разбирательство по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении Лизингополучателем обязательств по Договору Лизинга.

01.06.2020 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя с иском ООО «Крымавтотрансстрой», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2803-А/19 от 28.03.2019.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 12.03.2021 по делу № 2-552/2021 исковые требования ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ООО «Крымавтотрансстрой», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» сумма просроченной задолженности в размере 685 038,87 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 478 190,99 р., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 750 руб., вознаграждение лизингодателя в размере 750 000 руб., пеня по оплате штрафа и вознаграждения лизингодателя в размере 801 000 руб., судебные расходы в размере 25 521,15 руб. Постановлено взыскивать в солидарном порядке с указанных должников пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей на сумму задолженности в размере 685 038,87 руб., с учетом ее погашения, за период с 05.02.2021 года по день фактической выплаты задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., в связи с чем 07.12.2021 пристав установил арест и запретил регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

В то же время, должнику ФИО2 (29.09.1979 г/р, адрес регистрации: <...>) принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала ООО «Рекон - Крым - Строй» (298635 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальная стоимость которой, согласно сведений ЕГРЮЛ составляет 10 000 000, 00 (десять миллионов) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 62016/21/82003-СД Постановлением от 07.12.2021 г. наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Рекон-Крым-Строй», принадлежащую должнику ФИО2

ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось с заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Рекон-Крым-Строй», принадлежащую должнику ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2022 г. по делу №13-193/2022 заявление ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Рекон -Крым -Строй», принадлежащую должнику ФИО2 было удовлетворено.

ОСП по Киевскому району г. Симферополя в адрес ООО «Рекон - Крым - Строй» исх. 82003/22/321941 от 23.11.2022 г. было направлено требование о выплате действительной стоимости доли ФИО2 с приложением копии определения Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2022 г. по делу №13-193/2022, исполнительных листов по делу№2-1882/2020 от 02.07.2020 г., по делу №2-1587/2020 от 27.11.2020 г., по делу 2-1587/2020 от 27.11.2020 г., по делу №2-552/2021 от 12.03.2021 г., по делу №2730/2021 от 06.05.2021г., №2-547/2021 от 25.03.2021 г., что подтверждается описью вложения к Требованию от 23.11.2020 г.

Указанное Требование получено 03.12.2022 г.ООО «Рекон-Крым-Строй» согласно отслеживанию трек-номера 29501177040417.

Как указывает истец, со стороны ООО «Рекон-Крым-Строй» в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым исх. 486 от 02.03.2023 г. поступил ответ на требование, в котором ООО «Рекон-Крым-Строй» подтвердил факт получения 03.12.2022       г. требования ОСП по Киевскому району г. Симферополя, а также согласие ООО «Рекон-Крым-Строй» на выплату доли участника ФИО2, оформленное решением общества о выплате доли от 02.03.2023 г.

ОСП по Киевскому району г. Симферополя 03.03.2023 г. исх.№82003/23/42054 направило в адрес ООО «Рекон - Крым - Строй» сопроводительное письмо с повторным приложением заверенных копий исполнительных листов ФС№029612584, ФС№028357211, ФС№028357208,  ФС№025422374, ФС№025422374,

ФС№025422399, копию заявления ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» исх. №47 от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на долю ФИО2, копию определения Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2022 г. по делу №13-193/2022 и реквизиты для перечисления денежных средств, обозвав его «Дополнительное требование».

10.04.2023 г. ООО «Рекон-Крым-Строй» в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя подается письмо от 07.04.2023 г., из которого следует, что им получено 03.03.2023 г.

Требование судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 03.03.2023 г. исх. № -82003/23/42054р о выплате действительной доли ФИО2 и платежным поручением №1 от 07.04.2023 г. выплачена ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» действительная стоимость доли в размере 2 343 250, 00 руб.

Указанные денежные средства в размере 2 343 250,00 руб. поступили на счет ООО «ГЕН ЛИЗИНГ».

При этом, как указывает истец, ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» не может согласиться как с расчетом размера действительной доли, произведенной ООО «Рекон-Крым-Строй», так и с периодом, избранным ООО «Рекон-Крым-Строй» в качестве основания для такого расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя с иском ООО «Крымавтотрансстрой», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2803-А/19 от 28.03.2019.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 12.03.2021 по делу № 2-552/2021 исковые требования ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ООО «Крымавтотрансстрой», ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» сумма просроченной задолженности в размере 685 038,87 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 478 190,99 р., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 750 руб., вознаграждение лизингодателя в размере 750 000 руб., пеня по оплате штрафа и вознаграждения лизингодателя в размере 801 000 руб., судебные расходы в размере 25 521,15 руб. Постановлено взыскивать в солидарном порядке с указанных должников пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей на сумму задолженности в размере 685 038,87 руб., с учетом ее погашения, за период с 05.02.2021 года по день фактической выплаты задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 25% доли в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., в связи с чем 07.12.2021 пристав установил арест и запретил регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

25.03.2022 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя в отношении должника ФИО2 путем обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 07.07.2022 заявление ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» удовлетворено, изменен способ и порядок решения Центрального районного суда города Симферополя от 12.03.2021 по гражданскому делу № 2-552/2021, обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб.

10.10.2022 ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» направило в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя заявление, в котором просило исключить проведение публичных торгов по реализации доли должника ФИО2 в уставном капитале Общества, поскольку на момент составления данного заявления в адрес Общества требования кредиторов о выплате действительной стоимости доли должника ФИО2 не поступали, отсутствуют сведения об истечении трехмесячного срока предъявления кредиторами требования к ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (пункты 3 и 5 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

12.10.2022 ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» направило в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя заявление № 47, в котором просило:

-           обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в размере 25% уставного капитала ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ»;

-           направить в адрес ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» принятое по заявлению постановление ОССП.

В адрес ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» со стороны кредитора ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» требований либо заявлений о выплате действительной стоимости доли должника ФИО2 не направлялось, что не оспаривается сторонами.

23.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 в адрес ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» направлено требование № 82003/22/321941, в котором Обществу было предложено рассмотреть вопрос о выплате действительной стоимости доли участника ФИО2, а также предоставить в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя документы по расчету действительной стоимости доли должника в уставном капитале Общества. Указанное требование получено Обществом 03.12.2022.

02.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» с повесткой дня:

-           определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствующих при их принятии;

-           рассмотрение поступившего требования ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым от 23.11.2022 об обращении взыскания на долю участника ФИО2 в уставном капитале Общества, путем выплаты кредиторам действительной стоимости доли ФИО2 остальными участниками Общества, либо выплаты действительной стоимости доли участника ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом № 02-3/23 от 02.03.2023, который подписан участниками ФИО7, ФИО2

На собрании по второму вопросу принято решение: признать целесообразным выплату кредиторам действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

02.03.2023 ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» направило в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя копию протокола собрания № 02-3/23 и, ссылаясь на абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просило предоставить Обществу исполнительный документ об обращении взыскания на долю участника ФИО2, заверенную судом копию судебного акта об обращении взыскания на долю, заявление (требование) кредиторов, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

03.03.2023 ОСП по Киевскому району г. Симферополя в адрес ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» направило дополнительное требование от № 82003/23/42054 о выплате кредиторам действительной стоимости принадлежащей должнику доли, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, заверенных копий исполнительных документов, судебного акта, принятого Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, а также копии заявления кредитора ООО «ГЕН ЛИЗИНГ». Указанное дополнительное требования получено Обществом 03 марта 2023 года.

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» с повесткой дня:

-           определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

-           рассмотрение поступившего требования Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 03.03.2023 об обращении взыскания на долю участника Общества ФИО2 в уставном капитале Общества, путем выплаты кредиторам действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 остальными участниками Общества, либо выплаты действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом № 01-4/23 от 02.03.2023, который подписан собственноручно участниками ФИО7, ФИО2

На собрании по второму вопросу принято решение: признать верным расчет действительной стоимости доли участника Общества ФИО2, подлежащей выплате кредиторам, в сумме 2 343 250,00 руб. Признать целесообразным выплату кредиторам действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ». Уполномочить директора Общества ФИО8 организовать выплату кредиторам действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» в сумме 2343250,00 руб.

Выплата действительной стоимости доли участника ФИО2 в сумме 2 343 250,00 руб. произведена Обществом 07.04.2023 по реквизитам ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым.

Сведения о выплате Обществом действительной стоимости доли участника ФИО2 направлены в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 письмом ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» от 07.04.2023 с приложением платежного поручения, расчета действительной стоимости доли участника ФИО2 от 01.04.2023, бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022, копии протокола внеочередного собрания участников Общества от 07.04.2023.

В последствии указанные денежные средства поступили на расчетный счет кредитора - ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», что последним не оспаривается.

По доводам первоначального иска, корпоративное законодательство не содержит нормы, регламентирующей порядок определения действительной стоимости доли в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, в связи с чем началом возникновения требования к ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам следует считать момент вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Симферополя от 07.07.2022 по делу №13-193/2022, то есть 29.07.2022.

ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» полагает, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, а представленный Обществом расчет произведен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2022 год.

Так в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А83-13379/2023.

Определением от 22.12.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-           Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за два отчетных периода – 2021 и 2022 год?

Так, согласно выводам в экспертном заключении от 04.03.2023 № 589/5-3-24/597/5-3-24, действительная стоимость доли ФИО2 за 2021 г. составляет 9 863 500,00 руб., за 2022 год - 2 343 250,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения оценочной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения оценочной экспертизы.

Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, в материалы дела истцом по первоначальному исковому заявлению не предоставлено.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Таким образом, выплата действительной стоимости доли кредиторам участника Общества при обращении взыскания на долю в порядке статьи 25 Закона производится в течение трех месяцев с момента предъявления требований кредитора, а последствием пропуска данного срока является обращение взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, довод истца по первоначальному иску о временном периоде предъявления требования к ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» об обращении взыскания на долю участника сделан без учета разъяснений названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Содержащийся в исковом заявлении довод истца о том, что принятие Центральным районным судом г. Симферополя судебного акта по делу № 13-193/2022 является безусловным основанием для возникновения у ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» и его участников права выплатить кредиторам действительную стоимости доли должника в уставном капитале, отклоняется судом, так как данный судебный акт по своей правовой природе не является требованием кредитора и самостоятельным исполнительным документом. Указанное определение суда общей юрисдикции лишь предоставляет судебному приставу-исполнителю исключительное право на обращение взыскание на долю должника в уставном капитале Общества, которое может быть реализовано или не реализовано в рамках исполнительного производства.

В данном случае ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», являющееся кредитором по отношению к должнику ФИО2, избрало способ защиты нарушенного права – обращение взыскания на долю участника в судебном порядке, без предъявления письменного требования к ответчику ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ», участником которого является должник.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредитором общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Такой подход согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части необходимости предъявления к обществу исполнительного документа с целью предоставления возможности обществу и его участникам в трехмесячный срок выплатить действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание.

В ином порядке, с учетом отсутствия требования кредитора (взыскателя), общество и его участники не могут воспользоваться правом на выплату кредитору действительной стоимости доли в трехмесячный срок, который исчисляется с момента предъявления обществу исполнительного документа, а не с даты вступления в силу определения суда общей юрисдикции.

В этой связи не имеют правового значения иные доводы истца по первоначальному иску о том, что датой предъявления требования кредитора может являться, в том числе, дата поступления Обществу письма судебного пристава – исполнителя от 23.11.2022 с предложением произвести расчет действительной стоимости должника и выплатить долю.

Как было ранее отмечено судом, обязанность по направлению предложения о выкупе доли по ее действительной стоимости возлагается именно на кредитора ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», а судебный пристав – исполнитель наделен правом направить в адрес общества исполнительный документ в рамках процедуры принудительного взыскания с должника, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» должно было проявить предусмотрительность и заинтересованность в исходе дела № 13-193/2022, рассмотренного Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, подлежит отклонению, как противоречащий позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества).

Ссылки истца на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о поступлении в адрес общества исполнительного документа 03.03.2023 в составе письма ОСП по Киевскому району г. Симферополя № 82003/23/42054 от 03.03.2023, судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств направления исполнительных листов в иную дату, а именно 23.11.2022, как утверждает истец по первоначальному иску. Доказательств обратного в порядке статьи 66 АПК РФ суду не предоставлено.

Суд учитывает, что действиям судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» требования от 23.11.2022 дана оценка прокуратурой Киевского района города Симферополя, согласно которой установлено, что должностными лицами ОСП по Киевскому району г. Симферополя не предпринято достаточных мер к составлению законного и обоснованного требования от 23.11.2022, что повлекло за собой не организацию публичных торгов в отношении доли должника и направление дополнительного требования от 03.03.2023, прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо прокуратуры от 24.07.2023 № Отв-20350011-1678-23/943).

Относительно доводов истца о том, что испрашиваемые исполнительные листы были переданы ответчику вместе с требованием № 82003/22/321941 от 23.11.2022, суд отмечает, что Письмо судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 № 82003/22/321941 не содержит наименований и реквизитов документов, указано лишь общее количество листов, опись вложения также не содержит сведений о направленных документах, отсутствуют наименования документов, номера и даты, что не позволяет установить, какие именно документы либо их копии были направлены в адрес ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ».

При этом письмо ОСП по Киевскому району г. Симферополя № 82003/23/42054 от 03.03.2023 (дополнительное требование) позволяет установить состав и наименование направленных в адрес ответчика по первоначальному иску документов, в том числе отражены номера исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» № 02-3/23 от 02.03.2023, подписанного участниками Общества ФИО2, ФИО7 и директором Общества ФИО8, на дату проведения собрания копии указанных исполнительных документов в Общество не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску отрицал факт получения Обществом исполнительных листов в ноябре или декабре 2022 года.

Таким образом, судом установлен факт получения обществом исполнительных листов серии ФС №№ 025422370, 025422374, 025422399, 028357211, 028357208 в марте 2023 года в составе дополнительного требования ОСП по Киевскому району г. Симферополя № 82003/23/42054 от 03.03.2023.

Доказательств поступлении в адрес Общества исполнительных листов в иную дату истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнительные листы серии ФС №№ 025422370, 025422374, 025422399, 028357211, 028357208 были получены Обществом 03.03.2023, последним отчетным периодом, предшествующим дате предъявления требования к обществу об обращения взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, является 2022 год.

Исходя из произведенного расчета с учетом данных бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2022 года, действительная стоимость доли участника Общества ФИО2 в уставном капитале Общества, подлежащая выплате кредиторам, составила               2 343 250,00 руб., что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Иные доводы истца по первоначальному иску, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление, судом установлено следующее.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А83-5650/2019; определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу № А83-18576/2019; постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А83-18576/2019).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными нормами права, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Поскольку настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 255.1 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, является ли одним из участников правоотношений, из которых возник спор, гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Протокола заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2012 № 2).

Как было установлено судом, выплата действительной стоимости доли участника ФИО2 в сумме 2 343 250,00 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» 07.04.2023 по реквизитам ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Выплата доли должника в уставном капитале Общества произведена в условиях возбужденного исполнительного производства под контролем судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов, в связи с чем доля ФИО2 перешла к Обществу с 07 апреля 2023 г, после чего ФИО2 утратил право собственности на данную долю и права участника ООО «Рекон-Крым-Строй».

В связи с чем, 10.04.2023 Общество обратилось в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 с заявлением о снятии запрета на отчуждение доли ФИО2, установленного в рамках исполнительного производства на долю участника ФИО2 в размере 25% уставного капитала Общества, поскольку арест доли должника препятствует Обществу осуществить действия, связанные с государственной регистрацией изменений состава участников в ЕГРЮЛ, а также по выполнению обязательных требований закона о перераспределении доли между иными участниками.

Судебным приставом – исполнителем действий по снятию ареста, установленного на долю должника ФИО2, не принято, запрет на регистрационные действия и на отчуждение доли не снят, ответ на заявление Общества от 07.04.2023 в адрес Общества не направлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что пункт 7.1. статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает Общество в течение месяца со дня перехода доли к обществу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации соответствующих изменений, 04.05.2023 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым было подано заявление по форме Р13014 с указанием сведений о переходе к Обществу доли участника, действительная стоимость которого выплачена кредиторам.

17.05.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в адрес Общества направлено Решение № 6723А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого усматривается, что основанием для принятия указанного Решения является наличие в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Ответчик указывает, что существующий запрет совершать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ создает правовую неопределенность, позволяющую позиционировать должника ФИО2 как собственника доли в уставном капитале ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ», несмотря на то, что в связи с выплатой его доли кредитору ФИО2 с 07.04.2023 г. последний утратил статус участника Общества в силу закона (п. 6 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля должника ФИО2 перешла к ООО «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» в связи с оплатой обществом стоимости доли должника, истец по встречному иску является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале Общества, в связи с этим имеются основания для освобождения арестованного имущества от ареста.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или запрета на отчуждение имущества является мерой принудительного исполнения, имеющей своей целью сохранение имущества должника для последующего обращения взыскания на арестованное имущество.

В то же время, обращение взыскания на имущество в целях принудительного исполнения может быть произведено только в отношение имущества, собственником которого является сам должник.

Вместе с тем, как следует из оснований встречного искового заявления, истец просит освободить от запрета на отчуждение доли (ареста) имущество, собственником которого является не должник по исполнительному производству, а сам истец по встречному иску.

Таким образом, для сохранения запрета на отчуждение доли должника ФИО2 в рамках исполнительного производства отсутствуют какие-либо правовые основания.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований об освобождении от ареста в виде запрета на отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 07.12.2021, принятого в рамках сводного исполнительного производства №62016/21/82003-СД, в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.                  Встречный иск удовлетворить полностью.

3.                  Освободить от ареста в виде запрета на отчуждение доли ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 07.12.2021, принятого в рамках сводного исполнительного производства №62016/21/82003-СД, в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб.

4.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-КРЫМ-СТРОЙ» судебные издержки, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 36 540,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

5.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 28 716,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      


Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук