Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-228002/2020

1011/2023-223834(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-48352/2023 № 09АП-48354/2023

г. Москва Дело № А40-228002/20 15.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой , Ю.Л.Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», ООО «НПО «СПБ ЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенный между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «НПО «СПБ ЭК», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника

отказано; кроме того отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элиса- Энерго», АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» о приостановлении производства, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, однако при этом полагает доказанным факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе; кроме того названные пояснения представлены за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК», как поданный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подан 07.08.2023, что нельзя признать поданным заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему спору, а также об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области (А56-61/2021) находится спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительные Технологии»

Барского А.М. о признании сделки недействительной (ответчик - ООО «НПО «СПБ ЭК»); предметом спора является залоговое имущество по договору залога № 802/7 от 24.07.2020.

АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «Элиса-Энерго», ссылаясь на то, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о действительности договора залога № 802/7 от 24.07.2020, просили приостановить производство на спору, поскольку, по их мнению, принятие судебного акта может привести к невозможности его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом исследования Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области (А56-61/2021) являлся договор поставки № 090119 от 09.01.2019, а также заключенный кредитный договор № <***> от 29.11.2019, договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2022; основанием для признания сделки недействительной является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре оспаривается договор залога от 24.07.2020 по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор по основаниям и доказательствам имеющимся в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Правомерно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные Технологии» заключило кредитный договор № <***> от 29.11.2019 с АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК»; срок возврата кредита - 29.07.2020.

Согласно подпунктом 8.1.5 договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО «НПО «СПб ЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111020, Москва, переулок Юрьевский, д. 16А, эт. 2, пом. I, ком. 1Ж).

Кроме того, согласно подпункту 8.1.6 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом имущественных прав (требований) ООО «НПО «СПб ЭК» (ИНН <***>) по договору поставки № П19-10/18 от 19.10.2018 или спецификации к нему, заключенному между ООО «НПО «СПб ЭК» (ИНН <***>) и ООО «НПК «Энергодвижение» (ИНН <***>).

ООО «НПО «СПБ ЭК» и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» заключили договор поручительства № 802/5 от 29.11.2019, в соответствии с которым ООО «НПО «СПБ ЭК» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Строительные Технологии» по кредитному договору № <***> от 29.11.2019; поручительство дано до 29.07.2022 включительно.

Впоследствии 24.07.2020 в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 29.11.2019 между ООО «НПО «СПБ ЭК» (залогодатель) и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» (залогодержателя) заключен договор залога № 802/7 в соответствии с которым, ООО «НПО «СПб ЭК» передало в обеспечение исполнения обязательств следующее имущество:

1) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D191970277, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

2) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970170, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

3) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970079, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

4) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk , заводской номер D181970147, год выпуска 2019.

Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

В последующем между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «Элиса- Энерго» заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.04.2022.

В соответствии с указанным договором к ООО «Элиса-Энерго» перешли права требования к ООО «Строительные Технологии» по кредитному договору № 802- КР/2019 от 29.11.2019 и права требования, вытекающие из договора залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенного АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» с ООО «НПО «СПБ ЭК».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенный между должником и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «НПО «СПБ ЭК» банкротом принято к производству 02.12.2020. Оспариваемый договор залога заключен 24.07.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412 (16), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8)).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «НПО «СПБ ЭК» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО НПП НОВТЕХ СПб, ООО «ТГС», ООО «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ», АО «УРОМГАЗ».

При этом договором залога от 24.07.2020 обеспечивались обязательства, возникшие задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем заключение договора повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных

кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Фактически, заключив оспариваемый договор залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такой договор является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, которая приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление обеспечения компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Вместе с тем, как указывалось ранее, такое обеспечение было выдано ООО «НПО «СПБ ЭК» не в момент предоставления Банком кредитных средств, а по прошествии значительного времени. При этом каких-либо пояснений относительно причин возникновения необходимости дополнительного обеспечения путем заключения спорного договора займа по прошествии значительного времени после выдачи кредитных средств, Банком не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемого договора залога с АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» не может быть расценено как сделка, совершенная в рамках нормального гражданского оборота.

В отсутствие оспариваемой сделки имущество, переданное по спорному договору в залог, подлежало бы реализации на торгах и распределению между кредиторами пропорционально их требованиям. Однако в результате заключения оспариваемого договора залога Банк (а впоследствии ООО «Элиса- Энерго») получил право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника об осведомленности АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» о неплатежеспособности должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), доказывать осведомленность Банка не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела настоящего обособленного спора представлено

достаточно доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанному договору залога.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-228002/20.

Признать недействительным договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенный между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания».

Применить последствия его недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенному между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л.Головачева