Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-156091/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65904/2024-ГК

Дело № А40-156091/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Синергия ТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-156091/24 по иску ООО "Грузовой-Дом" к ООО "Синергия ТК" о взыскании 124 500 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Грузовой-Дом" (далее – истец) к ООО "Синергия ТК" (далее – ответчик) о взыскании 124 500 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора в спорный период допущено сверхнормативное использование подвижного состава, в связи с чем истцом понесены убытки по уплате предъявленной неустойки со стороны собственника вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 01.08.2021 ООО «Грузовой-Дом» и ООО «Синергия ТК» заключен договор транспортной экспедиции № 289-КЛ-10, по которому ответчику оказаны услуги по подаче подвижного состава №№ 29033115, 29033545, 29036035, 29041936, 29109188, 29805397, 29903093, 29934890, 29952090, 29954294 под погрузку в порядке и на условиях, определенных договором.

          Согласно пункту 2.2.5. договора клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение семи суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения.

В связи с превышением ответчиком сроков погрузо-разгрузочных работ, истец понес убытки в сумме 124 500 рублей в связи с предъявлением требований со стороны собственника подвижного состава.

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков погрузо-разгрузочных работ подтверждено документально.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условия договора, заключенного между ООО «Грузовой дом» и ООО «Синергия ТК», отличаются от условий договора, заключенного между истцом и собственником подвижного состава - ООО «ТЭК-СВ» в части согласованных сроков погрузки/выгрузки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-300522/22, по которому с истца в пользу ООО «ТЭК-СВ» взыскана неустойка в размере 840 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов по договору № 346-04/ТЭК-СВ-18 от 24.04.2018, где согласованный срок погрузки /выгрузки составляет 3-е суток.

Между тем, договор транспортной экспедиции № 289-КЛ-10 от 01.08.2021 заключен на иных условиях, где пунктом 2.2.5 договора согласовано, что клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение семи суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной жалобы исходит из того, что привлечение к ответственности ответчика возможно только в пределах нарушения им обязательств по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

      Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение срока оборота вагонов подтверждено вступившим в законную силу решением суда в  рамках дела № А40-300522/22, основанного на сводных данных, полученных с использованием АСУ ТК; содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД". Использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

      Доказательств, опровергающих время простоя, ответчиком в материалы дела не представлено.

      Вместе с тем, убытки подлежат возмещению только в тех пределах, в которых истцом нарушены условия пункта 2.2.5 договора транспортной экспедиции № 289-КЛ-10 от 01.08.2021, то есть если сверхнормативный простой вагонов №№ 29041936, 29805397, 29934890, 29952090 превысил 7 суток.

      Кроме того, истцом заявлено не о взыскании штрафа по договору за оборот вагонов свыше 7 суток, а о возмещении убытков, поэтому возмещению истцу подлежат лишь те убытки, которые он понес, уплатив своему контрагенту штраф за оборот вагонов свыше 7 суток по ставке, установленной в договоре между истцом и его контрагентом (29 дней х 1 500 рублей штрафа в сутки). Остальные убытки истца вытекают из срока оборота вагонов от 3 до 7 суток, который для ответчика по настоящему делу является легитимным и за который он не может нести ответственность, ввиду того, что    по иным спорным вагонам простой не превышает согласованный пунктом 2.2.5. договора срок.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2024, заключенный истцом с ИП ФИО1, из текста которого не следует, что услуги оказывались в рамках настоящего дела. В платежном поручении № 878 от 04.07.2024 отсутствует отметка банка о списании денежных средств. Кроме того, доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде выдана ФИО2 и ФИО3; их отношение к ИП ФИО1 документально не подтверждено.

Таким образом, истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года по делу № А40-156091/24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей в возмещение убытков, 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грузовой-Дом» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.