Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-31027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31027/2023


Дата принятия решения – 09 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 169/23/16000, о признании ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000, о снижении размера административного штрафа до разумных пределов при отказе в удовлетворении жалобы, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 03.11.2023г. (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 03.11.2023г. (удостоверение),

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 169/23/16000, о признании ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 250 000, о снижении размера административного штрафа до разумных пределов при отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на 26.03.2024г. 09 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 26.03.2024г. 09 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Потерпевший), зарегистрированного по адресу: 423651, <...>, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 года № 169/23/16000 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия».

03.10.2023г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление № 169/23/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа 03.02.2023года № 401**** (далее-Договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «СгесУтзеуеп» на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшему и указанному в заявке на получение потребительского займа:

- 12.05.2023 в 11 час. 24 мин. СМС-текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 895848555024 «Creditseven»;

- 15.05.2023 в 08 час. 08 мин. СМС-текстовое сообщение: «Долг не оплачен! Компанией может быть принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам ООО МКК Каппадокия 88002228022 «Creditseven»;

- 18.05.2023 в 16 час. 15 мин. СМС-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы /для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 88002228022»;

- 19.05.2023 в 08 час. 47 мин. СМС-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК Каппадокия 88002228022»;

- 02.06.2023 в 15 час. 03 мин. СМС-текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 89584004856 «Сredit7.ru».

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 4 п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника; - п.п. б) п. 5 введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение относительно:

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

В данном случае, Обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).

В данном случае Общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Также Обществом, на абонентский номер телефона +796007*****, принадлежащий Потерпевшему: 10.05.2023 в 11 час. 01 мин., 11.05.2023 в 17 час. 08 мин., 12.05.2023 в 11 час. 24 мин., 15.05.2023 в 08 час. 08 мин., 18.05.2023 в 16 час. 15 мин., 19.05.2023 в 08 час. 47 мин., 29.05.2023 в 11 час. 03 мин., 02.06.2023 в 15 час. 03 мин. направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven».

Выводы административного органа в части наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в результате осуществления взаимодействия с использованием альфанумерического номера «Creditseven» суд признает ошибочными, поскольку доказательств, опровергающих доводы общества о том, что текст направленных сообщений содержал сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов и позволял должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, управлением не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Также управлением установлено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно привлечено к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе: Приволжск' районный суд г. Казани 12-1299/2022, 12-2789/2022, 12-1608/2022, Первомайский районный суд г. Ижевск 12-1437/2022), установленной частью 1 статьи 14,57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров