Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А53-488/2017

2293/2017-134804(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-488/2017
город Ростов-на-Дону
11 января 2018 года
15АП-20066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: финансового управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-488/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 Марка Эдуардовича,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Марка Эдуардовича (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-488/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Марка Эдуардовича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО2.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника

отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017 по делу № А53-488/2017, коммерческий банк «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не рассмотрено заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с завершением процедуры банкротства банк утратил возможность признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр. Не обладая статусом конкурсного кредитора, банк ограничен в своих процессуальных правах. Отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований банка, не может свидетельствовать о законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-488/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 Марка Эдуардовича введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 01.04.2017.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина выполнил следующие мероприятия: направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника; уведомил всех известных кредиторов и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН № 61-00-4001/5002/2017-8379 по состоянию на 17.04.2017, а также за период с 01.01.2014 по 15.04.2017 за должником зарегистрирована 1/3 общей долевой собственности в жилом помещении (квартира) площадью 58,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, квартира является единственным жильем должника.

Транспортных средств и какой-либо иной техники/спецтехники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД от 24.05.2017 № 30/Р/1-1554 СЭД за должником было зарегистрировано транспортное средство Ssangyong Action, которое реализовано должником по договору купли-продажи от 10.11.2016 за 500 000 руб.

Иного имущества должника, а так же сделок по его отчуждению финансовым управляющим не выявлено. Остатки денежных средств на счетах отсутствуют. Исполнительных производств в отношении должника не зарегистрировано.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 8 672 171, 37 руб., из них удовлетворено - 0 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия

указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, к которым пришел финансовый управляющий, не представлено; сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

Финансовый управляющий проанализировал сделку по отчуждению должником автомобиля Ssangyong Action на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее обжалования на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки соответствует рыночным условиям.

При этом, на основании анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о том, что имущества и денежных средств не достаточно для финансирования процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО4 Марка Эдуардовича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку было принято, но не рассмотрено заявление коммерческого банка «Росэнергобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Продление срока процедуры реализации имущества гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является нецелесообразным и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае продление процедуры реализации имущества должника повлечет неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве, тогда как отсутствуют убедительные основания полагать, что конкурсная масса может быть сформирована.

Апеллянт не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выполнение финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер по розыску имущества должника, отсутствие источников финансирования для дальнейшего производства по делу о банкротстве, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате продления процедуры будет пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, и оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к не противоречащему имеющимся в деле доказательствам выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв