Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А49-793/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-793/2016
г. Самара
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-793/2016 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, (ОГРНИП 312583710900024),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3 по заявлению кредитора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 процедура реализации имущества должника в отношении ИП ФИО3 завершена.

27.05.2016 в суд первой инстанции поступило заявление кредитора ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника - соглашения от 25 августа 2013 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное между должником и ФИО5 по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2, ст. 213.32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 заявление кредитора ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 об оспаривании сделки должника по делу №А49-793/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А49-793/2016 оставлено без изменения.

26.12.2017 в арбитражный суд первой инстанции обратилась ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, в размере 440 702 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу №А49-793/2016 заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела №А49-793/2016, в сумме 434 232,00 руб.

В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу №А49-793/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исходя из положений ст.106,106 АПК РФ, правовой позиции изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются понесенные расходы в размере 440 702 руб., из которых:

- 150 000 руб. оплата услуг адвоката за ведение дела в первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2017 г., квитанция об оплате № 000035 от 15.02.2017 г.);

- 100 000 руб. оплата услуг адвоката за ведение дела в апелляционной инстанции (договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2017 г., квитанция об оплате № 000037 от 17.04.2017 г.);

- 100 000 руб. оплата услуг адвоката за ведение дела в кассационной инстанции (договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2017 г., квитанция об оплате № 000041 от 18.07.2017 г.).

- 90 702 руб. оплата билетов (копии билетов, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и реально оплачены, даты проездных билетов соответствуют дате судебных заседаний в судах первой инстанции, апелляционной инстанции (г. Самара) и кассационной инстанции (г. Казань).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, а также при рассмотрении жалоб ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанции принимал участие представитель ИП ФИО5 – адвокат Брайчева А. Г., что подтверждается списком лиц, участвующим в деле, определением суда от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 78) и протоколом судебного заседания от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 77), определением суда от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 17) и протоколом судебного заседания от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 15-16), протоколом судебного заседания от 17.08.2016 (т. 3 л.д. 41), определения суда от 24.08.2016 (т. 3 л.д. 120) и протоколом судебного заседания от 24.08.2016 (т. 3 л.д. 117), заявление Брайчевой А. Г., зарегистрированное канцелярией арбитражного суда Пензенской области (т. 4 л.д. 38), определение суда от 06.02.2017 (т. 4 л.д. 94) и протоколом судебного заседания от 06.02.2017 (т. 4 л.д. 91), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года (т. 5, л.д. 52) и протоколом судебного заседания от 20.04.2017 года (т. 5 л.д. 50), постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2017 (т. 5 л. д. 81).

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и подавая апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на представленную в материалы дела справку от 19.01.2018 года ООО «Правовой центр судебной экспертизы» о средней рыночной стоимости юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде 30 000-40 000,00 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций- до 40 000,00 руб., сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршрутам Москва-Пенза, Москва-Казань, Москва-Самара.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности категории дела - оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве гражданина, длительности нахождения дела в суде, с учетом периода приостановления производства по делу, количества судебных заседаний, активной позиции представителя ФИО5, самостоятельно представлявшей суду доказательственную базу в обоснование своей позиции, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в которых участвовала адвокат ФИО5, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемого размера оплаты услуг адвоката Брайчевой А. Г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела справки следует лишь, что средняя стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде 30 000-40 000,00 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций- до 40 000,00 руб. Однако в данной справке не указано по какой именно категории дел представлена средняя стоимость услуг. Кроме того, в материалы дела представлено единственное доказательство чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, по которому невозможно сделать вывод о сложившейся в регионе средней стоимости за оказание аналогичных юридических услуг.

Кроме того, данные выводы суда также подтверждены выводами арбитражных судов по делу №А49-6602/2014 с участием того же адвоката в качестве представителя ФИО5 в 2014-2015 годах.

Возражения ФИО2 о чрезмерности предъявленных к возмещению транспортных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы ФИО5 по оплате авиабилетов, поскольку оперативное прибытие ее представителя к месту и времени судебных разбирательств не повлекло увеличения судебных расходов по проживанию адвоката в месте судебного разбирательства.

Доводы ФИО2, заявленные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов и в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости привлечения ФИО5 московского адвоката, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 постоянно проживет в г. Москва.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 434 232,00 руб.

В отказанной в удовлетворении части судебный акт не обжалуется проверке не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу №А49-793/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-793/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова