Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-134923/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-160/2018

Дело № А40-134923/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-134923/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91- 1176) по иску ЗАО «ТК «Металлист» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности в размере 381 043,24 руб. по договору,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговая Компания «Металлист» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее Ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору от 07.10.2015г. №636//08108/378 ДС15-50 - денежные средства в сумме 381 043 руб. 24 коп., ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обязательства по оплате у ответчика возникают после поступления денежных средств от основного заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «Металлист» (далее Истец) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект») (далее - Ответчик) был заключен договор подряда №636//08108/378 ДС15-50 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00UGH Очистные сооружения дождевых вод», «00UGW Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа», «01UNY Тепловые сети вне промплощадки» энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор №636//08108/378 ДС15-50 от 07.10.2015 г. является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласно п.4.2 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы после сдачи исполнительной и отчетной документации.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» выполнил работы на общую сумму 381 043,24 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2017г. №1 на сумму 196 491,24 руб., №2 на сумму 15 742,48 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №1, №2; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017г. №2 на сумму 167 050,24 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2, реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №3; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017г. на сумму 1 768,82 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 768,82 руб., реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а; сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО «Атомэнергопроект» направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. №02-240/7638/246-16.22 от 06.04.2017г., №02-240/7960/240-16.22 от 10.04.2017г. с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ у АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом».

Соответственно, обязательства Генерального подрядчика (АО «Атомэнергопроект») перед Подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») своих обязательств (включая обязательство Заказчика по приемке выполненных работ) перед Генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект», в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 381 043,24 руб. (исх. №951 от 10.05.2017г., исх. №956 от 10.05.2017г., исх.№1360 от 06.06.2017г.).

Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения.

28.06.2017 года АО «Атомэнергопроект» направило ответ на претензию (№164/2017-Прет, №154/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор подряда с ЗАО «ТК «Металлист» заключен во исполнение договора №08108/378 от 15.08.2008г. между АО «Концерн «Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект», ввиду не принятия выполненных работ Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом»), а также не поступления денежных средств от Заказчика, у АО «Атомэнергопроект» отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Отказ Ответчика от подписания актов является немотивированным и необоснованным ввиду следующего:

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанные Журнал и Акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ Заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объему, качеству, срокам) со стороны Генподрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.9 договора работы оплачиваются не ранее получения денежных средств от заказчика.

Судом не принимается довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено оформленных с обеих сторон документов, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, их не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу А40-134923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров