Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-1301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1301/2020
13 июля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении от 27.12.2019 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-1100/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (659001, переулок Светлый, д. 3, кв. 2, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО3 по приказу № 1/К от 16.03.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 2/5 от 09.01.2020, удостоверение № 7239 от 25.09.2014,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее – Общество, ООО «ЮСЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении от 27.12.2019 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-1100/2019.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общество указало об отсутствии состава и события вменяемого правонарушения, постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения полагают несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «ЮСЭК» в сфере предпринимательской деятельности. Полагают, что при составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган допустил грубейшее нарушение, а именно, не разъяснил заявителю нормы ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, что недопустимо и нарушает конституционные права. Соответствующая запись законного представителя Общества об этом, имеется в протоколе от 17.12.2019 за № 022/04/9.21- 1100/2019. Кроме того, Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование заявления в суд.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения правонарушения установлен, оспариваемое представление также вынесено в соответствии с законом, в связи с изложенным, административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Управление поступило заявление ФИО2 (вх. № 1912569 от 20.09.2019), по поводу технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>.

Антимонопольным органом, установлено, что между ООО «ЮСЭК» и ФИО2 заключен договор № ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2019, приложением к данному договору были выданные технические условия для присоединения к электрическим сетям. В срок, указанный в договоре, объект ФИО2 – строящийся жилой дом, расположенный по адресу: пер.Зимний, 9, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, к электрическим сетям сетевой организации не присоединен.

Действия ООО «ЮСЭК», выразившиеся в не указании в технических условиях при заключении с ФИО2 договора № ТП-011д об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 для выполнения сетевой организации монтажа линии электропередачи до границ участка заявителя, а также в не осуществлении данного мероприятия при исполнении названного договора, нарушают подпункт «б» пункт 25(1) и пункт 16.3 Правил № 861, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 022/04/9.21-1100/2019 и 27.12.2019 вынесено постановление о привлечении ООО «ЮСЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

27.12.2019 Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 022/04/9.21-110/2019.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлен одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

На основании абзаца 1 пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 2 пункта 3 Правил № 861 установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, указанным в пункте 14 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 861 существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

На основании пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «б» пункта 25(1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «ЮСЭК» и ФИО2 заключен договор № ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к данному договору были выданные технические условия для присоединения к электрическим сетям. В срок, указанный в договоре, объект ФИО2, строящийся жилой дом, расположенный по адресу: пер. Зимний, 9, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, к электрическим сетям сетевой организации не присоединен.

Пунктом 7 технических условий к заключенному договору № ТП-011д от 20.03.2019 указана точка присоединения: контактные зажимы на изоляторах оп. № 13-2 ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП 50-9-98, а пунктами 10, 11 - предусмотрены мероприятия для заявителя и сетевой организации по технологическому присоединению рассматриваемого объекта.

В соответствии с пунктом 10 технических условий к заключенному договору № ТП-011д от 20.03.2019 сетевая организация осуществляет: проверку выполнения заявителем настоящих технических условий; составление акта о выполнении технических условий; фактические действия по присоединению объекта к электрическим сетям; составление акта о технологическом присоединении.

ФИО2 необходимо на основании пункта 11 технических условий к заключенному договору № ТП-011д от 20.03.2019 выполнить учет электроэнергии в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства; при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности; класс точности прибора 2 и выше; обеспечить соблюдение требований селективности, быстродействия, чувствительности надежности срабатывания вновь устанавливаемых защитных аппаратов; установить в пределах границ своего земельного участка устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности в пределах 15 кВт.

Пунктом 5 договора № ТП-011д от 20.03.2019 об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 21.09.2019.

ФИО2 в заявлении указывает на то, что с его стороны все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, а именно: установлен щит учета и коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0,4 кВ, которая находится на расстоянии примерно 24 метров от границ участка заявителя. Согласно информации, полученной от сетевой организации, заявителю для энергоснабжения строящегося жилого дома также необходимо смонтировать линию электропередач от щита учета, расположенного на опоре, до границ своего участка при отсутствии на то законной обязанности.

Согласно информации ООО «ЮСЭК», поступившей в антимонопольный орган (вх. №1913842 от 17.10.2019, № 1915253 от 15.11.2019), после заключения между ООО «ЮСЭК» и ФИО2 договора № ТП-011д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2019, а именно: 09.04.2019 сетевой организацией было зарезервировано и поднято на опору, являющейся точкой подключения объекта заявителя к сети ООО «ЮСЭК», 35 метров кабеля, которого достаточно для подключения энергопринимающего устройства ФИО2, расположенного указанному адресу.

10.04.2019 в ООО «ЮСЭК» поступило уведомление от ФИО2 о выполнении им технических условий, на основании чего ООО «ЮСЭК» была проведена проверка их выполнения. По результатам проверки были составлены: акт о выполнении технических условий от 17.04.2019, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2019, а также Акт проверки учета электроэнергии от 17.04.2019.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО5 прибор учета электрической энергии и автоматический выключатель установил на опоре № 13-2 ВЛ-0,4кВ, принадлежащей ООО «ЮСЭК», т.е. за пределами своего участка, ООО «ЮСЭК» каких-либо замечаний по данному поводу не выразило и впоследствии произвело фактическое подключение прибора учета электрической энергии и автоматического выключателя к электрическим сетям сетевой организации, о чем свидетельствует составленный и подписанный со стороны ООО «ЮСЭК» акт об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2019.

26.04.2019 ФИО2 был приглашен в Павловский участок ООО «ЮСЭК» для подписания полного пакета документов по результатам технологического присоединения, но ознакомившись с ними, от подписи их отказался без указания мотивов.

ООО «ЮСЭК» не предусмотрело в технических условиях размещение линии электропередачи до границ участка заявителя, а также фактически не осуществило данные мероприятия при исполнении договора, заключенного с ФИО2 Кроме того, замечания со стороны сетевой организации на момент проверки выполнения заявителем технических условий, в части установки заявителем прибора учета за пределами земельного участка, отсутствуют.

ООО «ЮСЭК» при заключении договора с ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, по адресу: пер. Зимний, 9, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, к электрическим сетям сетевой организации и его исполнении обязано было руководствоваться пунктом 16.3 и подпунктом «б» пункта 25(1) Правил № 861, в связи с тем, что ФИО2 является заявителем, категория которых предусмотрена пунктом 14 Правил № 861.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «ЮСЭК» в технических условиях для сетевой организации необходимо было предусмотреть размещение линии электропередачи до границ участка заявителя, а также фактически осуществить данные мероприятия (разместить линию электропередач непосредственно до границ земельного участка заявителя) при исполнении названного договора, т.к. обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в т.ч. по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя была предусмотрена также пунктом 6 договора № ТП-011д, что не было осуществлено ООО «ЮСЭК».

С учетом вышеизложенного, действия ООО «ЮСЭК», выразившиеся в не указании в технических условиях при заключении с ФИО2 договора № ТП-011д об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2019 для выполнения сетевой организации монтажа линии электропередачи до границ участка заявителя, а также в не осуществлении данного мероприятия при исполнении названного договора, нарушают подпункт «б» пункта 25(1) и пункт 16.3 Правил № 861, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект к электрическим сетям не подключен, что свидетельствует о нарушении Обществом порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку заявителем не представлены доказательства каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, суд поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган допустил грубейшее нарушение, а именно, не разъяснил заявителю нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2019 (л.д. 8-9, т. 2) полностью перечислены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, при этом в соседней графе: «Права и обязанности мне разъяснены и понятны» стоит подпись руководителя Общества и отметка о том, что права не разъяснялись. Как верно отметил представитель УФАС, текст указанных норм приведен на листе 4 протокола, с которым представитель ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи, при составлении протокола присутствовал и получил его копию.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителей об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

В связи с чем, в данной части требование заявителя также удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о пропуске срока для обращения в суд с заявлением подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮСЭК» оспариваемое постановление получило 09.01.2020, согласно почтовому штемпелю (л.д. 24 том 1). Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.02.2020, десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления истек 23.01.2020.

Доводы заявителя о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-1100/2019 об административном правонарушении от 27.12.2019 было ошибочно вместо арбитражного суда направлено в антимонопольный орган, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, в виду отсутствия уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Заявителем не представлено доказательств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независящим от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Мищенко