Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А24-2297/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2297/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7908/2020

на определение от 12.11.2020 о процессуальном правопреемстве

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2297/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» на ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее – заявитель, ООО «Камчатрусмед») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – должник, ООО «Медикал Трейд»).

Определением от 02.07.2020 заявление ООО «Камчатрусмед» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «Камчатрусмед» на ФИО3 на основании договора купли-продажи права требования (цессии) от 07.10.2020.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А24-2297/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» на его правопреемника – ФИО3 по требованиям в размере 1 264 256 рублей 20 копеек (1 199 311 рублей 17 копеек долга, 63 804 рубля 48 копеек процентов, 1140 рублей 55 копеек судебных расходов), включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020.

Не согласившись с определением от 12.11.2020, временный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указал на отсутствие вывода суда относительно переданного правопреемнику объема прав. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не исследован вопрос о наличии у правопреемника возможности погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что отсутствие платежеспособности у правопреемника нарушает права лиц, несущих расходы в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего.

В электронном виде от временного управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении требований, заявленных в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ФИО2 просил изменить определение от 12.11.2020 о процессуальном правопреемстве, отразив в судебном акте отсутствие у правопреемника права голоса на собрании кредиторов по вопросам выбора (внесения) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий ООО «Медикал Трейд» ФИО4, ООО «Медикал Трейд» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.10.2020 между ООО «Камчатрусмед» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 1 264 256 рублей 20 копеек (1 199 311 рублей 17 копеек долга, 63 804 рубля 48 копеек процентов, 1140 рублей 55 копеек судебных расходов), включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу № А24-2297/2020. Право требования цедента переходит к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими в момент перехода права, в том числе с правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, неустоек, убытков (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий передал товар, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2020 на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанная в пункте 2.1 сумма является полной и окончательной суммой за передаваемые права.

Пунктом 2.3 договора установлено, что с момента оплаты всей суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. Оплата по договору цессионарием произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2020, накладной от 07.10.2017 № 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения лица, имеющего право требования к должнику, в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Проанализировав с учетом вышеприведенных положений законодательства условия договора уступки права требования (цессии), положенных в основу требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности, действительности и соответствии требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее заявления о правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» на ФИО3 по требованиям в размере 1 264 256 рублей 20 копеек (1 199 311 рублей 17 копеек долга, 63 804 рубля 48 копеек процентов, 1140 рублей 55 копеек судебных расходов), включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020.

В данном случае, договор цессии заключен в установленном законом порядке, оснований считать договор ничтожным не имеется, надлежащих доказательств недействительности договора цессии не представлено.

Поскольку договор уступки подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездными, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, то имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и факт аффилированности цессионария с должником, поскольку сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, заявитель просит указать в судебном акте отсутствие у правопреемника права голоса на собрании кредиторов по вопросам выбора (внесения) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенная в данном пункте правовая позиция касается вопроса оспаривания решения собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о процессуальном правопреемстве, на установление которого аффилированность цессионария и должника не влияет.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что объем прав требования к Должнику при переходе статуса кредитора от ООО «Камчатрусмед» к ФИО3 не изменился. При этом наличие отношений аффилированности к должнику само по себе не имеет правового значения для настоящего спора, так как не влияет на объем прав кредитора к должнику и не означает ухудшения положения иных кредиторов и (или) иных участников настоящего дела о банкротстве в сравнении с той правовой ситуации, которая существовала до совершения цессии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о фактической невозможности возмещения расходов за счет нового кредитора основаны на предположениях, которые в основу судебного акта не могут быть положены.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу № А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева